Inanna und die me: Das umstrittene Geschenk

Ein Geschenk soll wieder zurück

Inanna ist schon auf dem Wasser, als Enki nach seinen fehlenden Befugnissen fragt. Sein Minister Isimud antwortet immer wieder: Enki selbst hat sie seiner Tochter gegeben. Nun soll das Himmelsboot zurück nach Eridug. Inanna darf weiterreisen, doch das Boot soll ihr genommen werden. Die Auseinandersetzung betrifft mehr als eine persönliche Kränkung.

Die folgende Nacherzählung folgt der englischen ETCSL-Übersetzung von Inanna und Enki. Sie führt vom Gastmahl über die versprochenen Gaben zur umkämpften Fahrt und zur Ankunft in Unug Kulaba. Ihre Lücken bleiben sichtbar. Die me werden darin übertragen und fortgebracht; was dieser sumerische Begriff umfasst, lässt sich jedoch nicht an einem einzigen Gepäckstück erklären.

Ein aufmerksamer Gastgeber verliert den Überblick

Inanna geht zu Enki nach Eridug. Die Dichtung stellt ihn keineswegs als ahnungslosen Gastgeber vor: Noch bevor sie eintrifft, kennt er ihr Vorhaben. Er weist Isimud an, sie mit Kuchen, erfrischendem Wasser und Bier zu bewirten. Der Empfang soll ihr vertraut und freundlich erscheinen. Danach trinken die beiden gemeinsam und beginnen einen Trinkwettstreit.

Es folgen Enkis Zusagen und Reihen der empfangenen Gaben. Inanna nimmt sie an, sammelt die göttlichen Mächte und besteigt das Himmelsboot. Als die Wirkung des Bieres nachlässt, bemerkt Enki ihren Fortgang und fragt nach dem Verbleib der verschiedenen Befugnisse. Isimuds wiederholte Antwort verbindet den Verlust ausdrücklich mit Enkis eigenem Geben.

Gerade diese Abfolge macht die Geschichte interessanter als das Etikett eines einfachen Diebstahls. Die gelesene Fassung enthält ausgesprochene Geschenke. Gleichzeitig ist Enkis Trunkenheit Teil der Situation. Zwischen seiner vorausgesetzten Kenntnis, seiner Zusage und seinem späteren Willen besteht eine Spannung, die wir nicht mit einem nachträglich erfundenen Vertrag auflösen.

Was bedeutet me?

Die ETCSL-Übersetzung verwendet für me die englische Wendung „divine powers“, also etwa göttliche Mächte oder Kräfte. Sophus Helle betont in seiner fachlichen Einführung, dass es kein direktes englisches Äquivalent gibt und das Verständnis des Begriffs nicht abgeschlossen ist. Er verbindet die me mit göttlicher Verfügung über die menschliche Welt und verweist zugleich auf ihre gegenständliche Darstellbarkeit.

Eine einzige deutsche Vokabel erledigt das Problem deshalb nicht. „Kräfte“ kann an unsichtbare Energie denken lassen; „Befugnisse“ betont Zuständigkeit; „Kulturfähigkeiten“ macht das Handwerk verständlich, trifft aber einen Thron oder einen kultischen Rang nur teilweise. Das sind hier erläuterte Übersetzungshilfen, keine drei verschiedenen antiken Definitionen.

Auch „Gesetze“ wäre ohne Erklärung missverständlich, wenn man darunter moderne, schriftlich beschlossene Regeln versteht. Die Erzählung nennt Ämter, Herrschaft, Dinge, Handwerke und Verhaltensweisen nebeneinander. Ihre me können im Erzählen gesammelt und transportiert werden. Daraus folgt aber keine archäologische Liste identifizierbarer Kisten, Tafeln oder Steine, die einmal im Boot gelegen haben müsste.

Die Liste enthält auch das Beunruhigende

Einige Einträge lassen sich leicht mit städtischem Können verbinden: das Arbeiten mit Holz und Metall, das Schreiben, das Bauen und die Verarbeitung von Schilf. Daneben stehen Herrschaftszeichen und priesterliche Ämter. Die Stadt erscheint dadurch als ein Zusammenhang aus Tätigkeiten, Rang, Kult und politischer Macht.

Doch die Liste versammelt nicht nur erwünschte Dinge. Täuschung steht neben freundlichem Verhalten, die Plünderung von Städten neben Klage und Freude. Wer die me als reine Wohltaten erzählt, würde einen Teil des tatsächlich Übertragenen entfernen. Auch Helle hebt hervor, dass der Begriff nicht von sich aus auf das Gute begrenzt ist.

Unsere Lesart ist deshalb: Die Dichtung stellt eine Welt dar, zu deren Möglichkeiten auch Konflikt und Zerstörung gehören. Das heißt nicht, jede einzelne Handlung werde moralisch gutgeheißen. Es heißt zunächst, dass das Spektrum der Gaben umfassender ist als ein moderner Wunschzettel für eine gerechte Stadt.

Wessen Wort soll gelten?

Enki schickt Isimud hinterher. Dessen Botschaft erklärt die Worte seines Herrn für gewichtig und unwiderruflich. Inanna antwortet mit einer Gegenfrage: Was ist dann mit dem früheren Versprechen? Sie wirft Enki vor, sein eigenes Wort zu ändern, und beruft sich auf die Bekräftigung durch seine Macht und seinen Abzu.

Hier stehen zwei Ansprüche auf Verbindlichkeit gegeneinander: der neue Befehl des mächtigen Gebers und die bereits empfangene Zusage. Diese Auslegung folgt dem Gespräch. Sie macht aus dem Text keine Auskunft darüber, wie ein tatsächlicher mesopotamischer Rechtsfall über eine Schenkung entschieden worden wäre.

Die Verfolgung wird mehrfach wiederholt. Isimud meldet den Standort des Bootes, Enki schickt weitere Kräfte aus, Inanna hält ihm sein Wort vor und ruft Ninšubur zu Hilfe. Zu den genannten Verfolgern gehören die enkum, fünfzig Riesen von Eridug, die lahama der unterirdischen Wasser und große Fische. Manche Bezeichnungen oder Orte bleiben beschädigt.

Ninšubur ist dabei eine angerufene Helferin und spricht später selbst bei der Ankunft. Der Textzugang schildert nicht jeden Handgriff ihrer Hilfe. Deshalb zeigt das Bild sie am Ruder als freie szenische Ergänzung. Ebenso wenig machen wir aus der beschädigten Erwähnung eines siebten Mals einen vollständig erhaltenen siebten Kampf.

Die Ankunft verändert den Maßstab

Am Tor der Freude in Unug Kulaba kündigt Ninšubur die Freude der Stadt an. Inanna entwirft eine öffentliche Ankunft: Menschen sollen auf der Straße stehen, Musik und Opfer gehören zur Festvorstellung, ihre Größe soll über die Stadt hinaus anerkannt werden. Die Fracht betrifft damit nicht nur die Besitzerin.

In der späteren Liste wird erneut aufgezählt, was Inanna mitgebracht hat. Die Wiederholung ist mehr als eine Transportkontrolle. Nach dem Geben, dem Empfangen und dem Rückfragen tritt nun das Ankommen in den Vordergrund. Dieselben Fähigkeiten und Befugnisse werden auf eine neue öffentliche Situation bezogen.

Wir lesen darin eine Erzählung über die Bedeutung städtischer Kultur und über Inannas Ansehen. Aus der Fahrt allein lässt sich jedoch kein datierbarer politischer Machtwechsel zwischen zwei historischen Städten beweisen. Literarische Ortsbeziehungen, eine reale Handelsroute und ein tatsächlicher Herrschaftswechsel wären verschiedene Aussagen mit jeweils eigenen Belegen.

Tontafel, Textfassung und ein offener Schluss

Ein konkreter Zeuge ist im CDLI-Katalog als P268601 erfasst: eine sumerische Tontafel aus Nippur, heute dem Penn Museum zugeordnet und als altbabylonisch, ungefähr 1900–1600 v. Chr., datiert. Der Datensatz führt mehrere zusammengehörige Fragmente und Unsicherheiten älterer Nummerierungen an. Das Alter dieses Trägers ist nicht das Datum der Reise Inannas und auch kein Nachweis der ersten Abfassung.

Die benutzte Übersetzung verbindet Material mehrerer Textzeugen. Ihre Bibliografie nennt unter anderem Farbers Untersuchung von 1973 und einen 1995 publizierten Genfer Textzeugen für Segment B. Diese Publikationen sind hier bibliografisch geprüft, nicht selbst kollationiert. Eine flüssige moderne Nacherzählung darf nicht mit einer vollständig erhaltenen antiken Tafel verwechselt werden.

Besonders am Ende ist Zurückhaltung nötig. Nach der Ankunft enthält Segment J noch Äußerungen Enkis, Inannas und einer dritten Gottheit, aber zahlreiche Wörter fehlen. Das Exponat ergänzt keine sichere abschließende Versöhnung. Die Ankunft in der Stadt lässt sich erzählen; die vollständige Regelung zwischen allen Beteiligten bleibt in diesem Zugang offen.

Helles Begriffsseite ist wiederum eine heutige wissenschaftliche Vermittlung durch einen benannten Autor, kein zusätzlicher antiker Textzeuge. Diese Unterscheidung ist auch dann wichtig, wenn beide Zugänge beim Lesen hilfreich sind: Die Dichtung trägt die Handlung, der Katalog beschreibt einen Träger, die Fachvermittlung erläutert einen schwierigen Begriff.