Sammlung, Vergleich und Verweis: Māui- und Hina-Quellen lesen

Ein Buch führt durch mehrere Arten von Aussagen

Westervelts Kapitel enthalten ausführliche hawaiische Folgen, kurze andersregionale Nacherzählungen und eigene Gleichsetzungen. Die Oʻahu-Geschichten tragen einen ausdrücklich genannten Kaaia-/Thrum-Rahmen. Ein kurzer Vergleichssatz in einem anderen Kapitel ist ein anderer Zugang.

Die ausgearbeiteten Profile führen deshalb zu ihren jeweils benannten Fassungen. Eine im Buch erwähnte weitere Veröffentlichung ist nicht automatisch unabhängig in genau derselben Passage mitgelesen. Diese Grenze betrifft besonders die knappen fremdregionalen Referate.

Ähnliche Namen ergeben keine gemeinsame Genealogie

Ru, Ra und Bua-Taranga stehen im Hervey-/Rarotonga-Rahmen des Sammlers; Ina-ika wird als Schwester erwähnt. Westervelt setzt daneben Taranga, Akalana, Mahuika und weitere Formen in Beziehung. Manche Vergleiche reichen bis zum ägyptischen Ra oder erklären Ru als wahrscheinlich Kū.

Hier ist damit eine Methode des Autors belegt, keine unabhängig bewiesene Identität aller Genannten. Seine Māui-ke-/Māui-Ra-Reihen und Haumia-Tiki-Tiki-Nennung werden ebenso wenig zu zusätzlichen hawaiischen Brüdern. Der direkt erschlossene Grey-Zugang bleibt eine eigene Māori-Fassung.

Der Buchtitel einer Referenz bestimmt nicht den Erzählort

Im Fischfangkapitel berichtet Westervelt mit Verweis auf Turner von einer Rarotonga-/Manahiki-Folge mit drei Māui-Brüdern, achthundert Göttern und einem Oberhaupt. Ein Buch über Samoa als Referenz macht diese erzählte Folge nicht automatisch samoanisch.

Tangaroa-meha und Tonga-nui stehen bei ihm in einem anderen zitierten Fischzusammenhang. Das Payton-Referat nennt Ma-tshi-ktshi-ki und die historische Sammelbezeichnung New Hebrides. Ohne einen weiter geprüften ursprünglichen Orts- und Sprachbeleg wird daraus keine sicher benannte heutige Gemeinschaft und keine Oʻahu-Handlung.

Auch Sonnenvergleiche wechseln ihre Aussageebene

Das vierte Kapitel nennt Vatea und Tongaiti in einem Gill-Referat und stellt östliche und westliche Lichtverschlinger in einen anderen regionalen Rahmen. Ein weiterer Vergleich beschreibt einen Sohn der Sonne und seine Mutter, ohne den Sohn ausdrücklich Māui zu nennen.

Die außerdem unpräzise als American Indians eingeordnete Junge-/Schwester-/Maus-Folge erhält hier keine erfundene konkrete indigene Gemeinschaft. Diese Kurzreferate werden als historische Vergleichsfälle behandelt, nicht als vollständige neue Biografien oder als sicher korrigierte heutige Herkunftszuweisungen.

Mondnamen bleiben an ihren Überlieferungszugang gebunden

Ina-maram, Marama und Ina-motea begegnen in Westervelts unterschiedlichen Mondreferaten. Gigu, Mother of the Moon und Maraman stehen beim Nauru-Hinweis. Seine dortige Behauptung, Gigu sei einfach Hina in anderer Aussprache, ist keine im Museum neu erwiesene sprachliche Identität.

Auch die samoanische Hina mit Kind und kapa-Geräten, die unbenannte neuseeländische Wasserträgerin sowie die Niue-/Sina-Verweise haben eigene Kurzkontexte. Der tahitische Hinweis auf gerettete Sterne, Meer und Quellen wird nicht an die Hilo-Rettung oder an Henrys vollständig gesondert erschlossene Hina-Reise angehängt.

Ein Hinweis ist noch keine vollständig erzählte Fassung

Die Hina-Einleitung nennt eine nach Molokaʻi entführte Frau und Hina als Frau Kuulas nur knapp. In den Kuna-Kapiteln stehen Ina-/Tuna- sowie Eulen-/Schlangenvergleiche daneben. Die Auswahl trägt keine ungenannte vollständige Handlung oder sichere Identität dieser Fälle mit der Hilo-Hina.

Diese begrenzten Referenzen bleiben auffindbar. Ihre Grenze wird benannt, statt aus dem vertrauten Namen eine zusätzliche vollständig erschlossene persönliche Lebensgeschichte zu erfinden.

Auch die Hina-a-ke-ahi genannte Mutter der Eröffnungsreihe und die Hinakeahi genannte Tochter im Hilo-Abschnitt bleiben unterschiedliche Quellenrollen. Ihre persönliche Gleichheit wird nicht aus der ähnlichen Namensform abgeleitet.

Ein historischer Hakenbericht ist kein identifiziertes Originalobjekt

Am Ende des Fischfangkapitels berichtet Westervelt über einen unter ʻUmi verwendeten, Māui zugeschriebenen Haken und dessen spätere Verbindung mit Kamehameha I. In seinem Bericht zerbricht Peapea, Kaʻahumanus Bruder, den Haken; Kaʻahumanu beruhigt den König.

Dieser Peapea ist nicht automatisch Pea-pea, der achtäugige Entführer der Oʻahu-Erzählung. Auch die berichtete Objektfolge belegt kein heute hier identifiziertes Originalartefakt. Der Abschnitt nennt tödliche Gewalt; eine Opferszene oder eine vermeintlich authentische Durchführung wird nicht bebildert.

Besondere Hina-Namen sind auch Indexzugänge

Kahoʻiwai führt einen allgemeinen Hina-Zugang mit besonderen Namen: unter anderem Hinaikawai, Hinaikeahi, Hinaakalana, Hinapukuiʻa und Hinaikamalama. Hinanuialana, Hinakawea und Hinamanouluae tragen dort Verweise auf weitere Literatur. Die Quellenziffern sind keine Teile der Namen.

Der Eintrag ordnet Wissen und verweist auf Texte. Daraus folgt nicht, dass jedes angeführte Werk vollständig gelesen sei oder alle Namen durch dieselbe Erzählung sicher identifiziert würden. Die konkret ausgearbeiteten Hilo-, Oʻahu- und Kumulipo-Rollen behalten ihre eigenen Belege.

Ein kapa-Eintrag belegt nur seinen bezeichneten Hinweis

Der Eintrag Hana kapa nennt Keamalu und das Hakaio genannte besondere Gerät und verweist auf eine Zeitungsausgabe vom 26. Juni 1862. Derselbe Eintrag führt einen Spruch zu Poliʻahu und ihrer Schneedecke an. Eine knappe Geräte- oder Spruchnennung ist keine vollständig mitgelesene Zeitungserzählung oder ganze Poliʻahu-Biografie.

Keamalu, Hakaio und Poliʻahu werden daher mit diesem genau begrenzten heutigen Vermittlungszugang erfasst. Die dargestellte kapa-Praxis bleibt von ungeprüften Einzelgeschichten und Bildrechten unterschieden.