War Zeus einmal ein Mensch?

Eine goldene Stele als Beweisstück?

Ein Reisender gelangt auf eine ferne Insel. In einem Heiligtum entdeckt er eine goldene Stele: Sie berichtet von den Taten des Uranos, Kronos und Zeus. Was sonst als Göttergeschichte erscheint, liest sich nun wie die Geschichte einer Herrscherfamilie. Ist damit bewiesen, dass Zeus einmal ein Mensch war?

So begegnet uns der Bericht des Euhemeros in einem Fragment Diodors. Die Insel heißt Panchaia. Zeus erscheint als König, der Länder besucht und göttliche Ehren empfängt. Der Text führt also selbst ein scheinbar greifbares Zeugnis vor. Die Stele liegt uns aber nur innerhalb dieses Berichts vor. Ein erzählter Fund und ein unabhängig untersuchtes Fundstück sind zwei verschiedene Arten von Belegen.

Was heißt hier euhemeristisch?

Euhemeristische Deutung erklärt bestimmte Götter als Menschen, deren außergewöhnliche Leistungen zu göttlicher Verehrung führten. Der gelesene Diodor-Ausschnitt unterscheidet dabei ausdrücklich zwischen ewigen Himmelsmächten und irdischen Wohltätern. Schon diese Unterscheidung passt nicht zur pauschalen Formel, alle Götter seien ursprünglich Menschen gewesen.

Die Erklärung benötigt eine Brücke: Aus einer erzählten menschlichen Laufbahn soll eine Geschichte religiöser Verehrung werden. Wer sie historisch prüfen will, muss beide Seiten belegen. Ein menschlich handelnder Zeus im Text genügt dafür ebenso wenig wie der allgemeine Hinweis, dass Menschen andere Menschen verehren können.

Wer hat wessen Text bewahrt?

Euhemeros’ Heilige Aufzeichnung ist in diesem Zugang kein vollständig erhaltenes Buch. Wir lesen Diodors Wiedergabe, die Eusebius in seiner Praeparatio evangelica zitiert. Die verwendete englische Diodor-Übersetzung von Oldfather und Giffords Übersetzung des Eusebius eröffnen zwei Zugänge zu demselben Überlieferungszusammenhang.

Zwei Webseiten ergeben deshalb keine zwei voneinander unabhängigen Zeugen der Inselreise. Achte auf die Richtung: Euhemeros → Diodors Bericht → Eusebius’ Zitat → moderne Übersetzung. Jeder Schritt verändert, welche Fragen du unmittelbar an den vorliegenden Text richten kannst. Das gesamte verlorene Werk lässt sich aus diesem Ausschnitt nicht zurückgewinnen.

Wenn ein Vater die Zeit verschlingt

In Ciceros De natura deorum erklärt der Dialogsprecher Balbus Saturn beziehungsweise Kronos als Zeit. Das Verschlingen der Kinder steht in seiner Auslegung für den Verbrauch vergangener Zeiträume. Jupiter bindet Saturn: So erhält der Lauf der Zeit durch die Sterne ein Maß. Jupiter selbst wird anschließend auf den Himmel bezogen.

Diese allegorische Erklärung liest eine andere Bedeutung durch die erzählte Handlung hindurch. Sie sucht hier keine menschliche Königsbiografie. Balbus arbeitet auch mit Namensähnlichkeiten, etwa Kronos und chronos, dem griechischen Wort für Zeit. Das ist ein Argument seiner antiken Auslegung; wir übernehmen es nicht als bestätigte moderne Wortherkunft.

Die Trennung der Deutungswege ist allerdings ein Arbeitsmittel, keine Trennung sämtlicher antiker Denker in zwei Lager. Direkt zuvor spricht derselbe Balbus auch von Wohltätern, denen göttliche Ehren zukommen. Ein Autor oder Dialogsprecher kann mehrere Erklärungen nebeneinander verwenden.

Eine Erklärung kann Religion verteidigen oder angreifen

Cotta, ein anderer Sprecher in Ciceros Dialog, hält Euhemeros’ Erzählungen vom Tod und Begräbnis der Götter gegen ihn: Wird so Verehrung begründet oder zerstört? In I.119 nennt er außerdem Ennius als lateinischen Vermittler. Die Deutung wurde also weitergegeben und zugleich bestritten.

Eusebius stellt die älteren Götterberichte wiederum in eine christliche Auseinandersetzung. Unmittelbar nach dem Auszug fragt er abwertend nach dem Charakter der griechischen Gottesverehrung und leitet zur Kritik ihrer Riten über. Diese Polemik ist Teil seiner Argumentation, nicht die Stimme dieses Museums.

Auch die moderne Forschung diskutiert die Funktion solcher Erklärungen. Nikolaos Roumpekas wendet sich im Abstract seines Aufsatzes von 2012 gegen eine einfache Lesart als Rechtfertigung der Herrschervergöttlichung. Hier wurde nur das Abstract geprüft. Es zeigt eine konkrete Gegenposition; ihre vollständige Beweisführung ist damit noch nicht bewertet.