Am 10. Februar 2021 meldet das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, wie schlecht es vielen Kindern und Jugendlichen in der Pandemie geht: mehr Ängste, mehr Sorgen, mehr Probleme in der Schule und im Familienalltag. Die zweite COPSY-Befragung macht eine Belastung öffentlich, die sich längst nicht auf ausgefallenen Unterricht beschränkt. Gut zwei Monate später, am 22. April, wird die Bundesnotbremse Gesetz. Sie enthält erneut ein Verbot von Präsenzunterricht, sobald eine bestimmte örtliche Infektionsschwelle überschritten ist. UKE-Mitteilung vom Februar, Gesetzesfassung und zeitlicher Ablauf im späteren Gerichtsentscheid.
Die Bildungs- und Belastungsrisiken waren vor dieser Entscheidung erkennbar. Sie wurden nicht erst Jahre später entdeckt. Ebenso wenig war damals bewiesen, dass Schulschließungen unter allen Bedingungen nutzlos wären. Wer verstehen will, was im April 2021 zu verantworten war, muss deshalb genauer fragen: Welche Warnungen lagen vor? Wie stark waren die Argumente für den Infektionsschutz? Und welche Aussagen verdanken wir erst dem Rückblick?
Was im April tatsächlich beschlossen wurde
Die schulbezogene Bundesnotbremse schrieb nicht vor, dass ab sofort jede Schule in Deutschland geschlossen bleibt. Sie knüpfte an die gemeldete Sieben-Tage-Inzidenz im Landkreis oder in der kreisfreien Stadt an: oberhalb von 100 Wechselunterricht, oberhalb von 165 grundsätzlich kein Präsenzunterricht. Gemeint waren jeweils gemeldete Neuinfektionen innerhalb von sieben Tagen je 100.000 Einwohner. Die Schwellen mussten an drei aufeinanderfolgenden Tagen überschritten sein; die entsprechende Regel griff am übernächsten Tag. Für Abschlussklassen und Förderschulen waren Ausnahmen möglich, ebenso eine Notbetreuung. Präsenzteilnahme setzte grundsätzlich zweimal wöchentlich einen Test voraus. Die Regelung war bis zum 30. Juni 2021 befristet. Bundesverfassungsgericht, Randnummern 1–5.
Das ist für die Bewertung entscheidend. Die örtliche Inzidenz war ein Auslöser für die Maßnahme, keine Messung der Ansteckungen im jeweiligen Klassenzimmer. Unterschiedliche Regionen traf die Regel zu unterschiedlichen Zeiten. Vorherige Schulbeschränkungen der Länder hatten wiederum andere Rechtsgrundlagen. Eine einzige deutsche „Schließungsdauer“ würde diese Unterschiede verdecken.
Der Gesetzentwurf vom 13. April benannte die damals dominierende Variante Alpha, steigende Belastungen und die Gefahr einer Überforderung des Gesundheitssystems als Gründe für das Eingreifen. Das war eine reale Schutzaufgabe. Der Entwurf dokumentiert allerdings zunächst die Begründung der einbringenden Fraktionen CDU/CSU und SPD. Wie wirksam eine einzelne Maßnahme sein würde, beweist ein Gesetzentwurf nicht.
Eine Warnung braucht keine perfekte Schadensrechnung
Die im Februar veröffentlichten COPSY-Ergebnisse beruhten auf Befragungen von Mitte Dezember 2020 bis Mitte Januar 2021. Mehr als 1.000 Kinder und Jugendliche sowie mehr als 1.600 Eltern hatten teilgenommen. Befragt wurde nach Lebensqualität, psychischer Gesundheit und Alltagserfahrungen. Die Mitteilung berichtete besonders hohe Belastungen bei sozial benachteiligten Familien. UKE: zweite COPSY-Befragung.
Aus solchen Antworten lässt sich nicht herausrechnen, welcher Anteil auf Schulschließungen, Ansteckungsängste, finanzielle Sorgen oder andere Kontaktbeschränkungen entfiel. Auch eine Befragung ist keine psychiatrische Diagnose jedes einzelnen Kindes. Als Warnsignal hatte sie dennoch einen klaren Wert: Kinder zahlten bereits einen hohen Preis für den Pandemiealltag. Eine weitere Beschränkung ihres wichtigsten außerfamiliären Lebensraums musste diesen Ausgangspunkt berücksichtigen.
Am 7. April kam ein anderer Beleg hinzu. Per Engzell, Arun Frey und Mark Verhagen veröffentlichten in PNAS einen Vergleich niederländischer Grundschultests. Sie untersuchten den Lernfortschritt während der ersten achtwöchigen Schließungsphase 2020 und verglichen ihn mit denselben Zeitabschnitten der drei Vorjahre. So wurde aus dem Eindruck „zu Hause läuft es schlechter“ eine prüfbare Messfrage. Originalstudie, S. 1–2.
Das Ergebnis: Die getesteten Acht- bis Elfjährigen lagen im Durchschnitt um etwa 0,08 Standardabweichungen hinter dem erwartbaren Lernfortschritt. Diese statistische Einheit beschreibt einen Abstand innerhalb der Leistungsverteilung. Die Autoren setzten ihn ungefähr mit einem Fünftel des üblichen Lernfortschritts eines Schuljahres gleich. Es ging also nicht um „ein Fünftel des gesamten Wissens“. Kinder aus weniger gebildeten Elternhäusern verloren im Vergleich mehr Boden.
Die Niederlande sind nicht Deutschland; auch dieser Vergleich isoliert nicht jede gleichzeitig veränderte Lebensbedingung. Aber die Studie lag vor dem Aprilgesetz vor. Sie zeigte, dass längerer Distanzunterricht trotz vergleichsweise günstiger technischer Voraussetzungen erhebliche Lernrückstände und größere soziale Unterschiede begleiten konnte. Für die deutsche Entscheidung war das eine konkrete Warnung, keine nachträglich erhobene Anklage.
Warum Lernen zu Hause Familien so unterschiedlich fordert, erklärt auch unser Beitrag über Hausaufgaben, Zeitressourcen und die ungleiche Belastung der Eltern. Eine Schulaufgabe bleibt dieselbe; die verfügbare Hilfe ist es nicht.
Das stärkste Gegenargument war der Schutz vor Ansteckungen
Bekannte Schäden machen eine Maßnahme nicht automatisch falsch. Entscheidend ist auch, was ohne sie droht. Schulen verbinden viele Haushalte. Der Schutzgedanke bezog sich deshalb nicht allein auf schwere Erkrankungen der Schülerinnen und Schüler, sondern auch auf weitergetragene Infektionen, Angehörige und Beschäftigte. Diesen Zusammenhang berücksichtigte später auch das Bundesverfassungsgericht bei seiner Prüfung der damaligen Lage. Randnummern 111–118.
Bereits am 15. Dezember 2020 war eine große Auswertung von Jan Brauner und seinem Team online erschienen. Sie verknüpfte Maßnahmen sowie Fall- und Sterbedaten aus 41 Ländern während der ersten Pandemiewelle. Ihr Modell schätzte für die gemeinsame Schließung von Schulen und Universitäten eine Verringerung der Reproduktionszahl um 38 Prozent; das 95-Prozent-Vorhersageintervall reichte von 16 bis 54 Prozent. Die Reproduktionszahl beschreibt, wie viele weitere Menschen eine infizierte Person im Mittel ansteckt. Brauner und Kollegen, *Science*, Ergebnisse und Abbildung 2.
Das war ein ernstzunehmender Hinweis auf einen großen Beitrag zum Infektionsschutz. Es war keine Messung „38 Prozent weniger Infektionen durch deutsche Grundschulschließungen“. Schul- und Hochschulschließungen ließen sich nicht zuverlässig trennen; außerdem konnte das Modell direkte Übertragungswege und allgemeine Verhaltensänderungen nicht auseinanderhalten. Die Autoren warnten selbst davor, den Schließungseffekt einfach in einen Öffnungseffekt umzukehren: Wiedereröffnete Schulen können Schutzmaßnahmen einführen.
Genau hier wird eine zweite Untersuchung interessant. Im März 2021 veröffentlichten Clara von Bismarck-Osten, Kirill Borusyak und Uta Schönberg ein Arbeitspapier zu Deutschland. Sie nutzten die versetzten Sommer- und Herbstferien 2020 als Vergleich: Wenn Schulen schließen, während sie in anderen Bundesländern noch offen sind, müsste sich ein zusätzlicher Effekt im zeitlichen Verlauf der gemeldeten Infektionen zeigen. Cemmap-Arbeitspapier CWP15/21.
Die Forschenden fanden keinen statistisch signifikanten Eindämmungseffekt der Ferien und keinen entsprechenden Anstieg nach den Wiederöffnungen. Das widersprach der Vorstellung, Schulen müssten unter allen Bedingungen starke Treiber sein. Es bewies aber keinen exakt null großen Effekt: Die Untersuchung betraf die Verhältnisse 2020, geöffnete Schulen mit Schutzvorkehrungen und eine Phase vor der Alpha-Dominanz im Frühjahr 2021. Zum damaligen Zeitpunkt lag sie als wissenschaftliches Arbeitspapier vor.
Diese Befunde einfach gegeneinander auszuzählen wäre unsinnig. Die eine Untersuchung modellierte frühe Maßnahmenpakete über Länder hinweg, die andere verglich deutsche Ferien unter anderen Bedingungen. Der brauchbare Schluss war schon damals differenzierter: Eine Schule ohne Schutzkonzept und eine Schule mit veränderten Abläufen sind nicht dieselbe Vergleichssituation. Wer pauschal vom Nutzen „der Schulschließung“ sprach, übersprang diese Frage.
Es gab einen Plan für offene Schulen – mit offenen Fragen
Im Februar 2021 lag bereits eine S3-Leitlinie zu Maßnahmen im Schulbetrieb vor. Sie behandelte unter anderem feste Gruppen, die Verkleinerung von Klassen, Masken und Lüften. Ihr Ziel war, möglichst kontinuierlichen Schulbetrieb mit Infektionsschutz zu verbinden.
Dabei ist eine scheinbare Kleinigkeit entscheidend: Eine starke Empfehlung bedeutet nicht automatisch starke wissenschaftliche Gewissheit. Die Leitlinie empfahl beispielsweise Maßnahmen zur Kontaktreduktion mit großer Entschiedenheit, kennzeichnete die zugrunde liegende Evidenz aber als sehr unsicher. Fachleute können trotz lückenhafter Studien zu einer klaren Handlungsempfehlung kommen, wenn sie Nutzen, Risiken und Umsetzbarkeit gemeinsam abwägen. Das muss sichtbar bleiben.
Über Schulschließungen selbst entschied diese Leitlinie ausdrücklich nicht. Sie beweist deshalb weder, dass ihr Maßnahmenpaket überall denselben Schutz wie eine Schließung geboten hätte, noch, dass es im April bereits flächendeckend umgesetzt war. Sie belegt etwas anderes: Die Alternative zu geschlossenen Schulen war fachlich längst konkreter als der Wunsch, das Virus möge verschwinden.
Für Politik und Schulträger entstand daraus eine zweite Aufgabe neben dem akuten Krisenbeschluss: Welche dieser Möglichkeiten waren vorbereitet? Wo fehlten Räume, Ausstattung oder organisatorische Voraussetzungen? Welche Hindernisse ließen sich bis zur nächsten Welle beseitigen? Eine Schule im April vorübergehend zu schließen und sich für den nächsten Herbst auf denselben Engpass einzurichten, sind zwei verschiedene Entscheidungen.
Was Karlsruhe im November bestätigte
Am 19. November 2021 wies das Bundesverfassungsgericht die maßgeblichen Beschwerden gegen die schulbezogene Bundesnotbremse zurück. Es erkannte zugleich ausdrücklich ein Recht der Kinder und Jugendlichen auf schulische Bildung an und behandelte den Wegfall von Präsenzunterricht als schweren Eingriff. Die Bestätigung der befristeten Regelung beruhte auf der damaligen Gefahrenlage, dem gesetzgeberischen Einschätzungsspielraum und den konkreten Begrenzungen des Gesetzes. Beschluss, Leitsätze, Randnummern 75–77 und 111–145.
Das ist ein klares rechtliches Ergebnis. Es besagt nicht, dass ein Gericht nachträglich die genaue Zahl verhinderter Infektionen oder geretteter Leben durch diese Schulregel gemessen hätte. Bei der rechtlichen Eignung ging es darum, ob sie den Schutz fördern konnte. Bei milderen Mitteln spielte eine Rolle, ob deren gleiche Wirksamkeit hinreichend gesichert war. Das ist eine andere Frage als die wissenschaftliche Messung des tatsächlich erzielten Zusatznutzens.
Bemerkenswert ist deshalb auch der Blick des Gerichts nach vorn. Es befasste sich mit Vorkehrungen für weniger belastenden Unterricht, besserer Ausstattung und den Grenzen einer erneuten Berufung auf fehlende Alternativen. Bei weiteren Einschränkungen müssten die inzwischen getroffenen Vorbereitungen und die wachsende Gesamtbelastung berücksichtigt werden. Verändere sich die Schutzlage, müsse auch die Abwägung neu ausfallen. Randnummern 186–198.
Die Befristung war damit kein nebensächliches Datum. Was unter den Bedingungen des Frühjahrs verfassungsgemäß war, erhielt keine unbegrenzte Verlängerungsgarantie.
Die späteren Zahlen machen den Schaden sichtbar, nicht seine ganze Ursache
2022 veröffentlichte das Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen erste Ergebnisse des Bildungstrends 2021. In Deutschland hatten 26.844 Viertklässlerinnen und Viertklässler an 1.464 Schulen teilgenommen. Beim Lesen verfehlten 18,8 Prozent den Mindeststandard; 2016 waren es 12,5 Prozent gewesen. Das ist ein Anstieg um 6,3 Prozentpunkte. Gemeint ist das Unterschreiten einer definierten Kompetenzschwelle, nicht völlige Leseunfähigkeit. IQB-Kurzbericht, S. 6 und 11.
Diese Zahlen dokumentieren ein erhebliches Bildungsproblem. Sie waren beim Aprilbeschluss noch nicht veröffentlicht. Und sie vergleichen unterschiedliche Schülerjahrgänge, nicht zufällig ausgewählte Kinder mit und ohne Schulschließung. Schon vor der Pandemie gab es in mehreren Bereichen ungünstige Entwicklungen; auch die Zusammensetzung der Schülerschaft veränderte sich. Das IQB warnt deshalb selbst davor, den gesamten Rückgang der Pandemie zuzuschreiben.
Der Unterschied ist wichtig: Der Rückgang ist gemessen. Sein genauer Anteil durch Schulschließungen ist mit diesem Vergleich nicht bestimmt. Wer die zweite Aussage verschweigt, überdehnt die Studie. Wer mit ihr die erste wegdiskutiert, verharmlost den Befund. Wie solche Messungen zustande kommen und was sie übersehen können, erläutert unser Beitrag über Bildungsmonitoring und seine Grenzen.
Was von der Entscheidung übrig bleibt
Im April 2021 ließ sich der zusätzliche Infektionsschutz einer bestimmten Schulregel nicht zuverlässig gegen sämtliche Bildungs- und Gesundheitsfolgen aufrechnen. Daraus folgt keine Gleichgültigkeit. Die Warnungen waren deutlich genug, um die Kosten einer weiteren Schließung ausdrücklich in die Entscheidung einzubeziehen. Dafür musste niemand die späteren IQB-Ergebnisse kennen.
Politisch verantwortlich für die gesetzliche Abwägung war der Bundesgesetzgeber. Die praktische Vorbereitung und Ausgestaltung des Schulbetriebs lagen wesentlich bei Ländern, Schulträgern und Schulen. Diese Verantwortung lässt sich benennen, ohne einzelnen Personen unbelegte Motive zuzuschreiben. Aus einer öffentlich verfügbaren Studie folgt noch nicht, wer sie persönlich gelesen oder welche Alternative vor Ort tatsächlich verworfen hat.
Ein belastbares Urteil reicht dennoch weiter als „hinterher weiß man mehr“: Die Risiken waren damals öffentlich. Hinweise auf einen Schutzbeitrag waren es ebenfalls. Die befristete Bundesregel hielt der verfassungsrechtlichen Prüfung stand. Ihr genauer zusätzlicher Nutzen lässt sich aus den hier betrachteten Belegen nicht beziffern. Und jede spätere Einschränkung musste sich daran messen lassen, ob die Zeit für besseren Präsenzschutz und weniger belastende Alternativen genutzt worden war.
Für Kinder wird eine ausgefallene Schulwoche nicht dadurch leichter, dass ein Eingriff rechtmäßig war. Gerade deshalb gehört zur Aufarbeitung beides: eine ehrliche Rekonstruktion der damaligen Gefahr und die ebenso genaue Frage, wie weit der Staat seine Schulen auf die nächste Entscheidung vorbereitet hatte.
Dieser Beitrag vertieft die zeitliche Wissensfrage im Spezialreport Corona in Deutschland. Den breiteren Rückblick auf mehrere Politikfelder bietet Corona-Maßnahmen: Was würden wir heute anders machen?.
