Diese Könige sehen aus, als hätten sie eine anstrengende Sitzung hinter sich. Daneben stehen Krieger, Bischöfe und ernst blickende Königinnen. Die Lewis-Schachfiguren sind kleine mittelalterliche Skulpturen mit erstaunlich viel Persönlichkeit. Doch ihre größte Geschichte steckt in einem Material, das man beim ersten Blick leicht übersieht: Viele dieser Gesichter waren einmal Walrosszähne.
Die Figuren verbinden deshalb mehr als Schach und Kunst. Sie führen zu arktischen Rohstoffen, nordischen Werkstätten und Handelsbeziehungen über den Nordatlantik. Was sich daraus sicher erzählen lässt, hängt allerdings von der Frage ab: Der Fundort ist nicht automatisch der Herstellungsort. Und ein genetisch bestimmter Herkunftsraum des Elfenbeins verrät noch nicht, wer eine bestimmte Figur besaß oder auf welchem Schiff sie reiste.
Was wurde auf Lewis eigentlich gefunden?
Der Fundkomplex wurde 1831 bekannt und ist mit Uig auf der schottischen Insel Lewis verbunden. Die Sammlungseinträge des British Museum verzeichnen Fundort, Material, Maße und stilistische Einordnung einzelner Stücke. Solche Angaben sind nüchterner als eine Schatzgeschichte, aber sie bilden deren überprüfbares Gerüst.
Nach der Darstellung der National Museums Scotland enthält der Hort Figuren aus mindestens vier Schachsätzen sowie Stücke für andere Spiele. Es handelt sich also nicht um ein vollständig erhaltenes Brett mit einer eingefrorenen letzten Partie. Die Figuren werden ungefähr um 1200 eingeordnet; die genaue Datierung und der Herstellungszusammenhang werden über Vergleiche erschlossen.
Schon der Ausdruck „die Lewis-Schachfiguren“ kann deshalb eine falsche Einheit erzeugen. Ein gemeinsamer Fund muss nicht aus einem einzigen Satz bestehen. Und mehrere ähnliche Stücke können Unterschiede zeigen, die für Werkstattarbeit, verschiedene Hände oder unterschiedliche Ansprüche an die Ausführung interessant sind.
Warum wirken die Figuren so lebendig?
Man erkennt nicht nur Spielfunktionen, sondern Menschenbilder. Die Könige sitzen mit Schwertern auf dem Schoß. Reiter unterscheiden sich in ihrer Ausstattung. Einige Wächter, die der heutigen Turmfigur entsprechen, beißen in ihre Schilde. Das Metropolitan Museum erläutert diese als Berserker gedeuteten Darstellungen im Zusammenhang mit nordischer Überlieferung.
Ihre Ausdruckskraft funktioniert auch ohne Kenntnis eines mittelalterlichen Textes. Große Augen, starre Haltung und sorgfältig geschnitzte Details ziehen den Blick an. Wir können darin Müdigkeit, Trotz oder Anspannung sehen. Das sind heutige Lesarten eines Gesichts, keine gesicherten Diagnosen der Absicht seines Schnitzers.
Fotografiertes Originalobjekt in der Museumspräsentation.
Das Foto zeigt einen Wächter am erhaltenen Objekt. Seine Hand am Schwert, der seitliche Schild und der geschlossene Körperumriss machen die Figur kompakt und eindeutig. Sie musste auf einem Spielbrett erkennbar sein und konnte zugleich als kostbares Stück betrachtet werden. Gebrauch und Gestaltung mussten sich hier nicht gegenseitig ausschließen.
Quer durch das Archiv
Zufällig entdeckt
Drei Beiträge aus dem ganzen Magazin. Wohin führt deine Neugier?
Medizin
Nocebo-Effekt: Wenn negative Erwartungen die Gesundheit wirklich schädigen
Kultur
Wenn eine Tasse den Raum ordnet: Wie Teezeremonien Aufmerksamkeit formen
Künstliche Intelligenz
Zugang ist noch keine Gegenmacht: Was meine Compute-Divide-Studie zeigt
Neue Auswahl alle 12 Sekunden.
Ist das schottische, norwegische oder grönländische Geschichte?
Die Frage lässt sich nicht mit einem einzigen Herkunftsetikett erledigen. Stilistische Parallelen und archäologisch bekannte Elfenbeinwerkstätten sprechen für Norwegen, besonders für Trondheim. Ein signierter Auftrag, der den Lewis-Fund eindeutig einem bestimmten Handwerker zuweist, ist damit aber nicht gewonnen. Für das Walrosselfenbein wird Grönland als Herkunftsraum vermutet. Einige Figuren bestehen außerdem aus Pottwalzahn; „alles Walross“ wäre schon beim Material zu einfach.
Drei Orte, drei verschiedene Fragen
Wo kamen die Figuren ans Licht?
Beleg: Der Fundkomplex wurde 1831 bekannt und ist mit Uig auf Lewis verbunden.
Grenze: Das benennt weder die Werkstatt noch einen sicher bekannten Besitzer.
Wo wurden sie geschnitzt?
Beleg: Stilistische Vergleiche und Werkstattfunde sprechen für Norwegen, besonders Trondheim.
Grenze: Das ist eine begründete Zuschreibung, keine Signatur eines bekannten Schnitzers.
Woher kam das Elfenbein?
Beleg: Für das Walrosselfenbein der Lewis-Figuren wird Grönland als Herkunftsraum vermutet.
Grenze: Die hier besprochene DNA-Studie an Handelsresten liefert keinen individuellen Reisepass dieser Figuren.
Die drei Felder sind ein Fragenbild, keine Landkarte und keine nachgewiesene Reiseroute. Unterschiedliche Belegarten beantworten unterschiedliche Fragen.
Stell dir zum Vergleich einen heutigen Gegenstand vor: gekauft in Hamburg, hergestellt in Portugal, mit Rohstoffen aus mehreren Ländern. Der Fundort einer solchen Sache beantwortet nur eine ihrer Herkunftsfragen. Bei einem mittelalterlichen Objekt fehlen uns meist die Rechnungen und Verpackungsangaben, die diese Ebenen bequem auseinanderhalten würden.
Deshalb ist die Unterscheidung keine akademische Spitzfindigkeit. Wer aus „gefunden auf Lewis“ sofort „geschnitzt auf Lewis“ macht, überspringt einen Belegschritt. Wer aus „wahrscheinlich über Grönland gehandelt“ eine lückenlose Reisebeschreibung macht, überspringt gleich mehrere.
Warum war ein Walrosszahn ein begehrter Rohstoff?
Elfenbein ist Zahnmaterial. Beim Walross besitzt es neben einer äußeren Zone eine anders strukturierte innere Dentinzone. Der kunsthistorische Beitrag „The Cloisters Cross and the Walrus Tusk“ des Courtauld beschreibt diese Materialeigenschaften und ihre Bedeutung für die Bearbeitung. Form und Aufbau des Zahns setzen Grenzen dafür, welche Stücke sich daraus schnitzen lassen.
Das Material gelangte unter anderem in Spielobjekte, kleine Reliquiare und größere Arbeiten aus zusammengesetzten Teilen. Derselbe Rohstoff konnte also einem Freizeitobjekt oder einem religiösen Gegenstand dienen. Kostbarkeit war nicht auf ein einziges Einsatzgebiet festgelegt.
Der Beitrag zeichnet außerdem die Verbindung zwischen nordischen Siedlungen und europäischen Häfen nach: Elfenbein und Häute konnten gegen benötigte oder begehrte Güter wie Eisen, Holz oder Wein getauscht werden. Wetter und saisonal begrenzte Seefahrt machten diese Verbindung unsicher. Ein Handelsnetz ist auf einer Karte schnell mit einer Linie gezeichnet. Für die Menschen darin bedeutete es Warten, Transportarbeit und das Risiko, dass die nächste Verbindung ausblieb.
Was kann DNA über einen Handelsweg verraten?
Im Jahr 2024 untersuchte eine in Science Advances veröffentlichte Studie von Emily J. Ruiz-Puerta und ihrem Team 31 archäologische Walrossproben. Die genetischen Daten wurden mit Vergleichsproben aus verschiedenen Regionen verbunden. Dadurch ließ sich die Herkunft innerhalb des arktischen Raums genauer eingrenzen als mit einer bloßen Materialbestimmung.
Die Befunde weisen für einen Teil des Handelsmaterials weit nach Norden, besonders zur North Water Polynya zwischen Grönland und Kanada. Eine Polynja ist ein Gebiet offenen Wassers oder geringerer Eisbedeckung innerhalb einer sonst stärker vereisten Region. Die Untersuchung erweitert damit das Bild der Räume, aus denen nordische Händler Elfenbein bezogen.
Entscheidend für unser Thema: Die Studie ist kein DNA-Test der Lewis-Schachfiguren. Die untersuchten archäologischen Proben bestehen überwiegend aus Schädelresten, daneben aus Zahnfragmenten und einem Zahn. Sie belegen Zusammenhänge des Handelsmaterials. Sie liefern keinen persönlichen Reisepass für den Wächter auf unserem Foto.
Auch eine Herkunftsregion beantwortet nicht allein, wer ein Tier jagte. Direkte Jagd nordischer Gruppen und Austausch mit indigenen Gemeinschaften sind unterschiedliche Möglichkeiten. Die Studie diskutiert Kontakte mit Thule-Inuit und Tuniit; aus einer genetischen Zuordnung allein folgt kein ausgefülltes Handelsbuch.
Warum ist alter Werkstattabfall manchmal wertvoller als ein König?
Für eine Ausstellung ist eine geschnitzte Figur der Star. Für bestimmte Forschungsfragen kann der weggeworfene Rest die bessere Quelle sein. Wie die Universität Cambridge zur Forschung von 2018 erläutert, wurden Walrosszähne teilweise noch mit dem vorderen Schädelbereich transportiert. Diese natürliche Verpackung wurde bei der Verarbeitung aufgebrochen. Ihre Reste blieben an Handels- und Werkstattorten zurück.
Solches Material kann genetisch untersucht werden, ohne dafür eine kostbare Schnitzarbeit zu beschädigen. Die damaligen Ergebnisse zeigten eine Verschiebung zu Walrossen aus einer westlichen Abstammungslinie, die mit Gewässern zwischen Westgrönland und Kanada verbunden ist. Daraus ergaben sich starke Hinweise auf die zentrale Rolle Grönlands im europäischen Walrosselfenbeinhandel.
Die Stärke liegt im Muster vieler passender Funde. Ein einzelner Rest erzählt wenig über ein ganzes System. Werden Probenmaterial, Datierung, Fundort und genetischer Vergleich zusammengeführt, entsteht ein belastbareres Bild. Unser Beitrag über hochauflösende Archäologie bei Awaren und Wikingern erklärt diesen Methodenverbund an anderen Beispielen.
Was geschieht, wenn eine Gesellschaft von einem Luxusrohstoff abhängt?
Ein erfolgreicher Export kann weit entfernte Siedlungen mit Gütern versorgen. Er kann sie zugleich empfindlich machen: Ändert sich die Nachfrage oder wird die Beschaffung schwieriger, gerät mehr unter Druck als ein einzelner Händler.
Eine 2020 vorgestellte Untersuchung zum Walrosshandel verband genetische, isotopische und anatomische Hinweise. Sie fand Anzeichen für Veränderungen bei den genutzten Tieren und Herkunftsräumen. Das Forschungsteam diskutierte längere Jagdwege, sinkende Erträge und die Konkurrenz von Elefantenelfenbein als mögliche Belastungen nordischer Siedlungen in Grönland.
Daraus wird keine einfache Geschichte nach dem Muster: Europas Schachspieler verursachten allein den Untergang Grönlands. Erstens gab es viele Verwendungen des Materials. Zweitens war der Handel nur ein Teil der Lebensgrundlagen. Drittens wirkten Veränderungen von Umwelt, Versorgung und Nachfrage zusammen. Auch die Forschenden benennen die Rohstoffabhängigkeit als möglichen Beitrag, nicht als vollständige Erklärung.
Die übertragbare Frage ist dennoch scharf: Wie widerstandsfähig bleibt eine Gesellschaft, wenn ein begehrtes Exportgut immer schwieriger zu beschaffen ist? Die hübsche Spielfigur steht am angenehmen Ende dieser Kette. Arbeit und Risiken liegen außerhalb des Bretts.
Kann ein Walrosszahn ein falsches Alter vorspiegeln?
Bei der Radiokohlenstoffdatierung wird aus einem gemessenen Kohlenstoffverhältnis ein Alter erschlossen. Für Meeresmaterial braucht es besondere Korrekturen, weil der Kohlenstoffkreislauf im Meer von dem an Land abweicht. Zudem sind die Bedingungen nicht in allen Meeresregionen gleich. Ein Messwert ist deshalb noch kein fertiges Kalenderdatum.
Eine im August 2026 veröffentlichte Studie in *The Holocene* bestimmte solche Korrekturen anhand historischer Walrossproben mit bekanntem Alter. Die Forschenden wandten sie auch auf zwölf Walrossreste und Elfenbeinobjekte aus Trondheim und Umgebung an. Die Ergebnisse ordneten diese Stücke dem 11. bis frühen 14. Jahrhundert zu.
Das war besonders für Funde interessant, deren archäologischer Zusammenhang zunächst wesentlich jünger wirkte. Die Datierungen stützten die Erklärung, dass ältere Stücke in jüngere Zusammenhänge geraten waren. Sie waren damit kein überzeugender Nachweis eines entsprechend spät fortgesetzten Handels.
Auch hier wurden nicht die Lewis-Figuren neu datiert. Der Befund zeigt ein allgemeines Problem: Fundschicht, Alter des Materials und Zeitpunkt seiner Bearbeitung sind verschiedene Zeitangaben. Wer sie gleichsetzt, kann aus einem alten Zahn versehentlich eine neue Handelsroute machen.
Wem gehörten die Figuren – und warum lohnt das offene Ende?
Das bleibt ungeklärt. Der Hort könnte mit einem Händler zusammenhängen; ebenso wird Besitz einer örtlichen Elite erwogen. Eine spannende Möglichkeit ist noch keine überlieferte Biografie. Aus Anzahl, Stil und Material lässt sich nicht sicher ablesen, wer die Figuren zuletzt in der Hand hielt oder warum sie verborgen wurden.
Man muss diese Lücke nicht mit einer erfundenen Schiffsreise schließen. Schon das Gesicherte verändert den Blick: Ein Spielobjekt kann von Handwerk, Rohstoffen, gesellschaftlichen Rollen und weiten Verbindungen erzählen. Unser Beitrag über Brettspieldesign, Material und soziale Interaktion betrachtet eine verwandte Frage aus heutiger Perspektive: Was macht ein Gegenstand am Spieltisch mit den Menschen, die ihn benutzen?
Bei den Lewis-Figuren kommt die historische Entfernung hinzu. Ihre Gesichter wirken vertraut, während ihre Herstellungs- und Handelswelt erklärungsbedürftig bleibt. Gerade diese Mischung trägt das Staunen. Der König ist klein genug für eine Hand. Die Geschichte seines Materials ist größer als das Brett.
Quellen und Bildnachweis
Die verlinkten Museumsquellen dokumentieren die Figuren, die Forschungsarbeiten den weiteren Walrosselfenbeinhandel und seine Datierung. Aussagen über Handelsproben werden ausdrücklich nicht als Einzelbefunde der Lewis-Figuren ausgegeben. Die Originalfotografie von Mike Peel ist direkt am Bild mit Quelle und Lizenz ausgewiesen. Das Titelbild ist eine symbolische KI-Illustration: Es zeigt keine konkrete Originalfigur und keinen archäologisch belegten Schauplatz.
Schreibe einen Kommentar