In einer Gesteinsschicht liegt die letzte bekannte Schale einer Art. Darüber findet sich keine mehr. Ist das der Moment ihres Aussterbens – oder nur die Stelle, an der das Archiv schweigt?
Ein neues KI-Modell namens OneStrata ordnet Millionen Fossildaten zu einer gemeinsamen Zeitachse. Seine erste öffentlich vorgestellte Auswertung lässt drei der fünf klassischen großen Artenkrisen schwächer oder zeitlich diffuser erscheinen. Das ist eine interessante Forschungsbehauptung. Die hier zugängliche neue Ergebnisquelle ist jedoch ein Konferenzabstract, kein vollständiger begutachteter Methodenartikel.
Zur Debatte steht damit, wie ein globaler Verlauf rekonstruiert wird. Ein Nachweis, dass die großen Aussterbeereignisse nicht stattgefunden hätten, folgt daraus nicht. Besonders an der Kreidegrenze muss sich die neue Kurve mit anderen, unabhängig datierten Spuren messen lassen.
Was die Fossil-KI tatsächlich neu sortiert
Gestein liefert selten einen durchgehend beschrifteten Kalender. An einem Ort liegt eine Art unter einer anderen, anderswo kommen beide zusammen vor. Manchmal unterbricht eine Erosionsfläche die Folge. Eine bestimmte Meeresschicht kann an einer Stelle fehlen und anderswo erhalten sein.
Stratigraphische Korrelation bedeutet, solche lokalen Folgen zeitlich miteinander in Beziehung zu setzen. Dafür müssen Schichtpositionen, Fossilvorkommen und unabhängige Altersangaben zusammenpassen. Ein Meter Gestein steht dabei nicht überall für dieselbe Zeit. Ablagerung kann schnell, langsam oder über längere Phasen gar nicht erfolgen.
Die neue Methode wurde am 12. Oktober 2026 bei der Geological Society of America in Denver vorgestellt. Laut Originalabstract zu OneStrata verarbeitet das Transformer-Modell Schichtreihenfolgen, gemeinsames Auftreten von Arten, Zeitfenster und radiometrische Altersanker in einem probabilistischen Rahmen. Es lernt Beziehungen zwischen unvollständigen Beobachtungen.
Die Ähnlichkeit mit großen Sprachmodellen liegt im Lernen statistischer Muster. OneStrata schreibt hier keine Erzählung über einen fossilen Fund und erkennt nicht bloß Schalen auf Fotos. Seine Aufgabe ist ein zeitlicher Abgleich. Das Wort KI erklärt deshalb noch nicht, warum eine bestimmte Artenkurve richtig oder falsch sein sollte. Entscheidend bleiben Eingangsdaten, Annahmen und überprüfbare Ergebnisse.
Bereits die begutachtete Vorgängerarbeit von Jun-Xuan Fan und seinem Team aus 2020 kombinierte mehr als 3.000 Profile mit rund 11.000 marinen Fossilarten. Sie verwendete Optimierungsverfahren auf einem Supercomputer und erreichte eine modellgestützte zeitliche Auflösung von durchschnittlich etwa 26.000 Jahren. OneStrata soll den Abgleich auf wesentlich größere Datenmengen skalieren.
Millionen Funde sind keine Millionen präzise Uhren
Die Schlagzeile des Nature-Nachrichtenberichts vom 20. Oktober spricht von nahezu vier Millionen Fossilien. Der zugängliche Konferenzabstract nennt dagegen 2.845.815 Fossilvorkommen, 183.514 Arten und 31.044 Profile, ergänzt um 449 hochpräzise Datierungen. Die Angaben werden hier getrennt wiedergegeben; ihre unterschiedlichen Zählstände lassen sich aus diesen Quellen nicht abschließend auflösen.
Ein Fossilvorkommen ist zudem nicht automatisch eine neue Art oder eine unabhängig direkt datierte Uhr. Viele Nachweise können dieselbe Art betreffen. Manche Zeitangaben stammen aus der Zuordnung zu Schichten, während wenige gut datierbare Horizonte die Folge verankern. Mehr Daten helfen, doch ihre Zahl allein bestimmt die Genauigkeit nicht.
Der Abstract spricht von einer im Mittel erschlossenen Auflösung im Bereich von Jahrtausenden. Das beschreibt die Rekonstruktion. Es besagt nicht, dass jedes Fossil direkt auf tausend Jahre genau datiert wurde. Eine fein unterteilte Zeitachse kann weiterhin breitere Unsicherheiten ihrer Anker und Zuordnungen enthalten.
Ein Vergleich hilft: Eine Landkarte kann Straßen bis auf einzelne Meter zeichnen. Wenn ihre Vermessung an einer Stelle um hundert Meter unsicher ist, beseitigt das feine Raster diesen Fehler nicht. Bei Fossilien muss man entsprechend fragen, wie genau sich ein Ereignis zeitlich lokalisieren lässt – zusätzlich zur Frage, wie viele Punkte eine Modellkurve besitzt.
Quer durch das Archiv
Zufällig entdeckt
Drei Beiträge aus dem ganzen Magazin. Wohin führt deine Neugier?
Ethik
Steuermoral: Warum Ehrlichkeit im Steuerstaat von Fairness lebt
Politik
Wem gehört die Krim? Warum Geschichte nicht dasselbe ist wie Recht
Geographie
Warum der Markt dieselbe Ecke wiederfindet
Neue Auswahl alle 12 Sekunden.
Welche drei Krisen anders aussehen sollen
Im Konferenzabstract erscheinen das Ende des Ordoviziums und das Ende des Perms als besonders starke globale Einbrüche. Die Krisen im späten Devon sowie am Ende von Trias und Kreide werden dort als vergleichsweise schwach oder diffus beschrieben.
„Schwach“ und „langsam“ sind unterschiedliche Aussagen. Eine Kurve kann weniger tief fallen, weil sie andere Organismengruppen gewichtet. Sie kann einen Verlust über einen größeren Zeitraum verteilen. Oder beide Effekte können zusammen auftreten. Der zugängliche Abstract liefert keine vollständigen ereignisspezifischen Kurven und Dauern, mit denen sich diese Möglichkeiten unabhängig auseinanderrechnen ließen.
Hinzu kommt die Bedeutung der dargestellten Größe. In einem ausdrücklich erfundenen Rechenbeispiel beginnen zwei Welten mit je 100 Arten. Verschwinden 30 und entstehen keine neuen, bleiben 70. Verschwinden ebenfalls 30, während zugleich 30 neue entstehen, liegt die Artenzahl weiterhin bei 100. Derselbe Verlust kann in einer Nettobilanz sehr verschieden aussehen. Eine Kurve der Artenvielfalt ist daher nicht ohne Weiteres eine Kurve der Aussterberate.
Auch ein länger verteilter Verlust wäre kein harmloser Vorgang. Geologisch langsam und für betroffene Ökosysteme verkraftbar sind ebenfalls verschiedene Dinge. Ohne belastbare Dauer, Bezugsgruppe und Unsicherheit lässt sich aus dem Wort graduell weder das Ausmaß einer Krise noch ihre biologische Wirkung ableiten.
Warum eine letzte Fossilspur zu früh enden kann
Ein letzter Nachweis datiert zunächst nur diesen Nachweis. Die letzte lebende Population muss weder ein Fossil hinterlassen haben noch später gefunden worden sein. Bei seltenen Arten ist diese Lücke besonders leicht vorstellbar: Ein Tier kann weiterexistieren, obwohl die beprobte Schicht kein Exemplar enthält.
Wenn viele Arten tatsächlich gleichzeitig verschwinden, ihre jüngsten gefundenen Fossilien aber unterschiedlich weit davor liegen, entsteht ein scheinbar gestaffeltes Ende. Dieses Problem ist als Signor-Lipps-Effekt bekannt. Die Methodenübersicht von Steve Wang und Charles Marshall erklärt, weshalb Aussterbezeiten mit Unsicherheitsbereichen statt einfach mit dem letzten Fund gleichgesetzt werden müssen.
Dahinter steckt mehr als Zufall. Eine Küste wandert, ein Meeresbecken wird flacher, ein Lebensraum verschiebt sich. Eine Art kann aus einem lokalen Profil verschwinden und anderswo weiterleben. Der Beitrag zur Taphonomie und zur Veränderung von Überresten erklärt weitere Filter zwischen Organismus und Fund. Wie selektiv diese Überlieferung sein kann, zeigen auch fossile Quallen und ihre seltenen Erhaltungsbedingungen.
Die Gegenprobe mit Arten, die heute noch leben
Ein besonders anschaulicher Test stammt aus einer unabhängigen Studie von Rafał Nawrot und Mitforschenden aus 2018. Das Team untersuchte 38.093 Muschel- und Schneckenexemplare aus vier Bohrkernen der Po-Küstenebene. Die 119 berücksichtigten Arten existieren noch. Trotzdem reichten die Fundnachweise nur bei sechs Arten bis ganz oben in die untersuchte Sedimentfolge.
Die vier Teilbilder zeigen verschiedene Bohrkerne, nicht vier Aussterbewellen. Vertikal steht die Position im Sediment in Metern, horizontal sind Arten angeordnet; farbige Säulen beschreiben Ablagerungsbedingungen. Die Grafik stammt aus einer unabhängigen Studie von 2018, nicht aus OneStrata.
Die schwarzen Linien markieren die beobachteten Fundreichweiten. Viele enden deutlich unter der gestrichelten Linie an der heutigen Oberfläche. Würde man solche Enden vorschnell als Todesdaten lesen, erschiene ein gestaffeltes Verschwinden. Hier wissen die Forschenden, dass diese Schlussfolgerung falsch wäre.
Das Ergebnis macht weder alle Fossilkurven wertlos noch widerlegt es OneStrata. Es zeigt eine Aufgabe, die eine neue Rekonstruktion bewältigen muss: Ablagerung, Lebensraumwechsel und Fundwahrscheinlichkeit dürfen nicht unbemerkt zu einer Geschichte des Aussterbens werden.
An der Kreidegrenze gibt es andere Uhren
Die Kreide-Paläogen-Grenze vor ungefähr 66 Millionen Jahren ist eine wichtige Belastungsprobe für jede neue globale Rekonstruktion. Hier stammen die Belege nicht allein aus dem letzten Auftreten einzelner Fossilarten.
Eine Science-Arbeit von Paul Renne und seinem Team aus 2013 datierte den Chicxulub-Einschlag und die mit der Grenze verbundenen Aussterbeereignisse mit der Argon-Argon-Methode. Die Ergebnisse stimmten innerhalb von etwa 32.000 Jahren überein. Das ist ein zeitlicher Unsicherheitsrahmen der Zuordnung; es bedeutet nicht, dass der Einschlag oder das eigentliche Sterben genau 32.000 Jahre dauerten.
Eine weitere PNAS-Untersuchung von Michael Henehan und Mitforschenden aus 2019 analysierte Borisotope in den Kalkschalen von Foraminiferen. Diese winzigen Einzeller liefern Hinweise auf die damalige Meereschemie. Das Team rekonstruierte nach dem Einschlag eine geologisch rasche Versauerung des Oberflächenwassers. Das besonders hoch aufgelöste Profil aus der niederländischen Geulhemmerberg-Höhle erfasst nach der verwendeten Alterszuordnung das erste Jahrhundert bis Jahrtausend danach.
Auch diese Studie kombiniert Messungen, Altersmodelle und chemische Annahmen. Gerade deshalb ist die Gegenprüfung interessant: Eine globale Artenrekonstruktion muss mit einer anders gewonnenen Umweltsignatur in Beziehung gesetzt werden. Dass verschiedene Meeresgruppen unterschiedlich betroffen waren und sich unterschiedlich erholten, passt nicht in einen einzigen einfachen Absturz für alles Leben.
Ein diffuser Verlauf in einer globalen Zusammenstellung beseitigt solche lokalen und geochemischen Befunde nicht. Umgekehrt erklärt eine scharfe Grenzschicht noch nicht automatisch den Verlauf jeder Art überall. Die wissenschaftliche Aufgabe ist, diese Maßstäbe zusammenzubringen.
Was die neue Kurve jetzt leisten müsste
Der interessante nächste Schritt ist eine nachvollziehbare Gegenprobe: Kann OneStrata das Alter von Profilen vorhersagen, deren unabhängige Datierungen bei der Anpassung zurückgehalten wurden? Bleiben Verlauf und Unsicherheit ähnlich, wenn besonders gut beprobte Regionen weniger Gewicht erhalten? Wie ändern sich die drei umstrittenen Krisen, wenn andere Altersanker oder Annahmen über Fundlücken verwendet werden?
Solche Tests würden zeigen, ob die zusätzliche Detailfülle auch zusätzliche zeitliche Information enthält. Dafür braucht es offen prüfbare Modellbeschreibung, Datenstände, Unsicherheitsanalysen und die einzelnen Ereigniskurven. Ein Konferenzabstract kann diese Arbeit ankündigen; er ersetzt ihre vollständige Prüfung nicht.
OneStrata stellt eine reizvolle Frage: Was entdecken wir, wenn wir das Fossilarchiv viel größer und feiner zusammensetzen? Die stärkere Behauptung, drei große Artenkrisen seien damit bereits neu entschieden, ist derzeit nicht eingelöst. Zwischen der letzten gefundenen Schale und dem letzten lebenden Tier bleibt eine Lücke – und genau diese Lücke muss auch eine KI erklären.
Schreibe einen Kommentar