Ein Schreibtisch im eigenen Arbeitszimmer, ein stillgelegter Veranstaltungsbetrieb und eine Schicht im Pflegeheim waren keine drei Varianten derselben Pandemieerfahrung. Die Möglichkeit, Einkommen zu sichern, Kontakte zu vermeiden und Kinder zu betreuen, war ungleich verteilt. Wer die wirtschaftlichen Folgen auf eine einzige Zahl zum Bruttoinlandsprodukt reduziert, verliert genau diese Unterschiede.
Dabei reicht auch die Gegenbehauptung „Alle Ungleichheiten wurden größer“ nicht. Manche Einkommensabstände wurden zeitweise kleiner, weil zuvor höhere Einkommen sanken. Andere Belastungen konzentrierten sich auf Menschen mit wenig Geld und geringer Ausweichmöglichkeit. Beides kann gleichzeitig zutreffen.
Kurzarbeit traf die Einkommensgruppen unterschiedlich
Das IAB erschloss Abrechnungslisten für März 2020 bis Dezember 2021 und korrigierte die unvollständige Erfassung statistisch. Im Februar 2021 waren etwa 25 Prozent der Vollzeitbeschäftigten mit einem monatlichen Bruttosollentgelt unter 2.000 Euro in Kurzarbeit; bei mehr als 4.000 Euro waren es etwa fünf Prozent. Der Nenner ist jeweils die betrachtete Gruppe der Vollzeitbeschäftigten. Es geht weder um den Anteil an allen Kurzarbeitenden noch um das verfügbare Haushaltseinkommen. Kagerl/Kruppe, IAB-Forschungsbericht 5/2024, Zusammenfassung sowie Abbildung 6 und Erläuterung, Seiten 20–21.
Das Ergebnis ist deutlich: Ein geringer Verdienst ging in dieser Phase häufiger mit dem Verlust bezahlter Arbeitszeit einher. Weil das Kurzarbeitergeld einen Teil dieses Ausfalls ersetzt, darf der in den Abrechnungsdaten erfasste Entgeltausfall nicht als endgültiger Einkommensverlust nach Transfers dargestellt werden. Auch die Antwort darauf, wie stark ein Haushalt belastet war, braucht weitere Informationen: andere Einkommen, Haushaltsgröße, Aufstockung und laufende Ausgaben.
Ein Ersatz von Einkommen kann einen großen Schaden begrenzen und trotzdem für einen Haushalt mit knappen Reserven zu wenig sein. Umgekehrt bedeutet die Inanspruchnahme eines Hilfsinstruments nicht, dass ohne dieses Instrument jeder betroffene Arbeitsplatz verloren gegangen wäre. Gerade bei der Kurzarbeit ist dieser Unterschied für die Erfolgsbilanz entscheidend.
Beschäftigung gestützt, Zielgenauigkeit begrenzt
Eine IAB-Arbeit von 2024 verknüpft Verwaltungs- und Betriebsdaten, gleicht beobachtbare Unterschiede zwischen Betrieben ab und untersucht die Beschäftigung vor und nach Kurzarbeit. Sie findet während der Nutzung eine um etwa drei bis vier Prozent höhere Beschäftigung in den verglichenen Betrieben; nach dem Ende der Kurzarbeit verschwindet dieser Unterschied rasch. Der Autor beschreibt zugleich erhebliche Mitnahmeeffekte. Seine grobe Hochrechnung geretteter Stellen ist keine Zählung tatsächlich beobachteter alternativer Entlassungen. Kagerl, IAB-Discussion Paper 14/2024, Abschnitte 5–7.
Das ist ein stärkerer Wirkungsansatz als ein bloßer Vergleich der Ausgaben. Die Hauptanalyse grenzt die Gruppe allerdings ein: Kurzarbeit 2020, anschließend keine Nutzung 2021/2022 und höchstens zehn Prozent jährlicher Arbeitsausfall. Andere Abgrenzungen werden zusätzlich geprüft. Der Ansatz bleibt beobachtungsbasiert: Der Abgleich kann nur erfasste Unterschiede berücksichtigen; nicht beobachtete Krisenbelastungen können die Ergebnisse beeinflussen. Die Fassung ist als Discussion Paper veröffentlicht. Aus ihr folgt ein begrenztes Urteil: Kurzarbeit kann Beschäftigung stabilisieren, doch Millionen unterstützte Arbeitsverhältnisse dürfen nicht als Millionen dauerhaft gerettete Stellen verkauft werden.
Die politische Konsequenz ist kein pauschaler Rückzug aus der Absicherung. Ein Instrument für eine abrupte Krise muss schnell erreichbar sein. Mit zunehmender Dauer muss aber überprüft werden, wer weiter Unterstützung braucht, welche Beschäftigungsperspektive besteht und welche Mitnahmeeffekte vertretbar sind. Geschwindigkeit beim Start und Zielgenauigkeit bei der Fortführung sind zwei verschiedene Prüfaufgaben.
Warum geringere Einkommensungleichheit kein Entwarnungssignal war
Eine SOEP-Auswertung verglich nominale, nach Haushaltsbedarf gewichtete Monatsnettoeinkommen von 2019 mit Januar/Februar 2021. In Haushalten, deren Haushaltsvorstand 2019 selbstständig war, sank der Mittelwert von 2.859 auf 2.402 Euro. Die Berufsgruppe wurde auf dem Stand von 2019 festgehalten; es handelt sich nicht um den persönlichen Unternehmerlohn. Die Autoren berichten einen zeitweisen Rückgang der gemessenen Einkommensungleichheit, unter anderem durch Einbußen in dieser vergleichsweise einkommensstarken Gruppe. Die Auswertung nutzte damals vorläufige Gewichte und Imputationen. Grabka, DIW Wochenbericht 18/2021, Seiten 314–315, Abbildung 9 und Tabelle.
Diese Beobachtung widerlegt eine bequeme Erzählung: Eine kleinere Ungleichheitskennzahl beweist nicht, dass es den finanziell Schwächeren besser ging. Sie kann auch durch Verluste anderer entstehen. Ebenso sagt ein stabiler Gruppendurchschnitt nichts darüber, ob einzelne Haushalte ihre Rücklagen aufbrauchten oder Schulden machten.
Für die Beurteilung von Hilfen müssen deshalb drei Größen getrennt werden: betriebliche Liquidität, persönliches Einkommen und dauerhafte Existenzsicherung. Eine Zahlung für Betriebskosten kann eine Firma über Wasser halten, ohne private Lebenshaltungskosten vollständig zu ersetzen. Bei Selbstständigen ist diese Unterscheidung besonders wichtig. Die untersuchte Einkommensentwicklung zeigt eine Belastung; sie allein identifiziert nicht den Effekt jedes einzelnen Hilfsprogramms.
Die zusätzliche Arbeit zu Hause verschwand aus vielen Bilanzen
Eine Auswertung des Familienpanels pairfam verglich die Aufteilung von Sorgearbeit vor der Pandemie mit Mai bis Juli 2020. In den betrachteten gemischtgeschlechtlichen Paarhaushalten mit Kindern blieb die ungefähr hälftige Kinderbetreuung insgesamt weitgehend stabil. Zugleich nahm die Kategorie zu, in der die Mutter fast die gesamte Betreuung übernahm. Die Angaben unterschieden sich deutlich danach, ob Mütter oder Väter Auskunft gaben. Es war also weder ein einheitlicher Rückfall aller Familien noch ein allgemeiner Gleichstellungsschub. Jessen et al., DIW Wochenbericht 9/2021, Methodenkasten, Tabellen 2–3 und Fazit, Seiten 134–138.
Die Studie beobachtet Arbeitsteilung, keine zufällig verteilte Schließungsmaßnahme. Sie belegt deshalb nicht, welcher einzelne Beschluss welchen Anteil der Veränderung verursachte. Für die politische Bilanz ist die Verteilung dennoch relevant. Wenn eine öffentliche Leistung wie Betreuung ausfällt, verschwindet der Bedarf nicht. Er wird häufig in Haushalte verschoben. Dort kann er Erwerbsarbeit, Erholung und Gesundheit beanspruchen, selbst wenn er in keiner Unternehmensbilanz auftaucht.
Homeoffice ist dabei kein Ersatz für Betreuung. Es kann Wege sparen und Kontakte verringern. Gleichzeitig kann es die Anforderung erzeugen, Erwerbs- und Sorgearbeit zur gleichen Zeit zu leisten. Der Zugang dazu entscheidet zudem mit, wer sich vor Infektionen schützen kann. Eine Regel, die für einen Bildschirmarbeitsplatz funktioniert, lässt sich nicht ohne Weiteres auf Reinigung, Pflege, Einzelhandel oder Produktion übertragen.
Krankheit, Regeln und Weltwirtschaft auseinanderhalten
Ein Umsatzrückgang während einer Schließungsphase ist nicht automatisch vollständig durch die Verordnung verursacht. Erkrankte Beschäftigte, freiwillig gemiedene Kontakte, Nachfrageausfälle im Ausland und gestörte Lieferketten können gleichzeitig wirken. Ebenso wenig darf die Existenz solcher Faktoren die Wirkung einer angeordneten Schließung unsichtbar machen.
Ein geeigneter Vergleich fragt deshalb nach möglichst ähnlichen Betrieben oder Regionen, unterschiedlichen Eingriffen und dem Verlauf vor der Entscheidung. Er muss erklären, ob die untersuchten Gruppen schon vorher auseinanderliefen. Die späteren Energie- und Preisschocks dürfen nicht stillschweigend als Folgekosten jeder Coronaregel verbucht werden. Das ist keine Schonung politischer Verantwortung, sondern die Voraussetzung dafür, sie richtig zuzuordnen.
Die hier ausgewerteten Studien tragen klare Befunde zu Kurzarbeit, Haushaltseinkommen und Sorgearbeit. Sie ergeben noch keine vollständige Nettorechnung sämtlicher Wirtschaftshilfen und aller gesellschaftlichen Schäden. Eine solche Summe würde auch die Gefahr bergen, dieselben Verluste doppelt zu zählen oder ungleiche Lebenslagen in einer Durchschnittszahl verschwinden zu lassen.
Redaktionelles Urteil: Die Absicherung des Arbeitsmarkts war ein wichtiges Kriseninstrument. Ihre Leistung muss am vermiedenen Schaden gemessen werden, ihre Schwächen an Reichweite, Dauer und Verteilung. Niedrige Einkommen und bereits ungleich verteilte Sorgearbeit verlangten gezieltere Aufmerksamkeit. Eine zurückgehende Ungleichheitskennzahl kann diese Belastungen nicht entkräften.