Kinder und Jugendliche haben während der Pandemie erhebliche Bildungs- und Teilhabeverluste erlebt. Das ist belegt. Wie viel davon einzelne Schulschließungen verursachten und welchen zusätzlichen Infektionsschutz diese jeweils brachten, lässt sich deutlich schwerer bestimmen. Wer beides vermischt, macht die Folgen weder verständlicher noch gerechter.
Eine Schule ist Unterrichtsort, Freundeskreis und verlässlicher Tagesablauf. Für manche Kinder ist sie außerdem der Ort, an dem jemand merkt, dass zu Hause etwas nicht stimmt. Wenn Präsenz entfällt, fällt deshalb mehr aus als die Übertragung von Lernstoff. Zugleich betrifft eine geöffnete Schule nicht nur die Kinder: Dort arbeiten Erwachsene, und Kontakte reichen über die Klassenzimmer in Familien hinein. Der Konflikt zwischen Bildung und Infektionsschutz war real. Die Kosten der Eingriffe waren es ebenfalls.
Dieses Dossier unterscheidet drei Fragen: Was wussten die Verantwortlichen zum jeweiligen Zeitpunkt? Was zeigen spätere Daten über Kinder und Familien? Und welche Lehren sind durch diese Befunde tatsächlich gedeckt? Im Mittelpunkt steht Deutschland 2020 bis 2023; später veröffentlichte Forschung dient der rückblickenden Prüfung. Sie wird nicht nachträglich zu Wissen erklärt, das im März 2020 schon verfügbar gewesen wäre.
Eine Pandemie, sehr unterschiedliche Bildungsbiografien
Schon der Ausdruck „die Schulschließung“ verdeckt Unterschiede. Im Frühjahr 2020 entfiel Präsenz zunächst breit. Danach wechselten vollständige Öffnung, Wechselunterricht, Distanzunterricht und Ausnahmen. Länder, Altersgruppen und Schularten gingen unterschiedliche Wege. Der Sachverhalt im späteren Schulbeschluss des Bundesverfassungsgerichts dokumentiert diese Abfolge und die besonders uneinheitliche Rückkehr der weiterführenden Schulen ab Februar 2021. Bundesverfassungsgericht, 19.11.2021, Randnummern 6–8.
Die Bundesnotbremse war ein bestimmter Abschnitt dieser Geschichte. Das Gesetz vom 22. April 2021 schrieb bei örtlichen Inzidenzen über 100 Wechselunterricht und über 165 grundsätzlich den Wegfall von Präsenzunterricht vor. Die Schwelle musste zunächst an drei aufeinanderfolgenden Tagen überschritten sein; die Rechtsfolge trat ab dem übernächsten Tag ein. Für Abschlussklassen und Förderschulen waren Ausnahmen möglich, außerdem Notbetreuung. Die Regelung endete spätestens am 30. Juni 2021. Sie war weder die Rechtsgrundlage aller früheren Schließungen noch eine deutschlandweit identische Anzahl verlorener Schultage. Originalentscheidung mit historischem Normtext, Randnummern 1–5.
Für ein Kind, das gerade Lesen lernte, hatte dieselbe Woche zu Hause eine andere Bedeutung als für eine weitgehend selbstständig arbeitende Oberstufenschülerin. Förderbedarf, Sprache, Wohnraum, verfügbare Geräte und die Arbeitsbedingungen der Eltern veränderten, was Distanzunterricht leisten konnte. Das ist der Maßstab, an dem eine faire Bilanz beginnen muss: beim tatsächlichen Zugang zu Bildung, nicht bei der bloßen Existenz eines digitalen Angebots.
Was die deutschen Kompetenztests zeigen
Der IQB-Bildungstrend 2021 untersuchte 26.844 Kinder der vierten Jahrgangsstufe aus 1.464 Schulen. Die Tests fanden von April bis August 2021 statt. Im Lesen verfehlten 18,8 Prozent den Mindeststandard; 2016 waren es 12,5 Prozent gewesen. In Mathematik stieg der entsprechende Anteil von 15,4 auf 21,8 Prozent. Das sind erhebliche Verschlechterungen bei grundlegenden Kompetenzen. IQB-Kurzbericht, Seiten 6 und 11.
Der Rückgang ist belegt; ihn vollständig den Schulschließungen zuzuschreiben wäre falsch. Die Untersuchung vergleicht unterschiedliche Jahrgänge, keine zufällig offenen und geschlossenen Schulen. Einige ungünstige Entwicklungen bestanden bereits zwischen 2011 und 2016. Zudem veränderte sich die Zusammensetzung der Schülerschaft. Das IQB sieht dennoch deutliche Anhaltspunkte dafür, dass die Einschränkungen zum Rückgang beitrugen. Auch der Zusammenhang zwischen sozialer Herkunft und Kompetenzen verstärkte sich. IQB-Kurzbericht, Seiten 20–21.
Das Ergebnis begründet einen klaren Handlungsbedarf, ohne eine falsche Ursachenrechnung zu benötigen. Wer am Ende der Grundschule zentrale Standards nicht erreicht, braucht gezielte Unterstützung. Dabei bleibt ein wichtiges Loch in der Messung: Zur Zielpopulation gehörten unter anderem keine Kinder mit dem Förderschwerpunkt geistige Entwicklung und keine Kinder, die erst seit weniger als einem Jahr auf Deutsch unterrichtet wurden. Diese Gruppen sind durch die genannten Prozentwerte nicht angemessen beschrieben. Das IQB legt die Abgrenzung offen. IQB-Kurzbericht, Seite 6.
Vierte Klassen: mehr Kinder unter dem Mindeststandard
Daten und Einordnung ansehen
| Bereich | 2011 (%) | 2016 (%) | 2021 (%) |
|---|---|---|---|
| Lesen | 12,4 | 12,5 | 18,8 |
| Zuhören | 7,4 | 10,8 | 18,3 |
| Orthografie | nicht ausgewiesen | 22,1 | 30,4 |
| Mathematik | 11,9 | 15,4 | 21,8 |
Ausgangswerte als CSV herunterladen
Veröffentlichte gewichtete Prozentanteile 2016 und 2021; eigene Punktgrafik. Frühere Werte 2011 im Datentisch. Keine eigenen Konfidenzintervalle oder Kausalschätzung.
Verschiedene Viertklässlerkohorten 2011, 2016 und 2021. Keine kausale Isolierung von Schulschließungen; Vortrends und veränderte Zusammensetzung berücksichtigen. Stichprobenbasierte gewichtete Schätzungen. Abbildung 2 enthält keine Konfidenzintervalle der einzelnen Anteile; deshalb keine erfundenen Fehlerbalken. Signifikanzangaben des Originals nicht als Konfidenzintervall nachgebaut. Eine Dezimalstelle wie veröffentlicht. Differenzen im Original beruhen auf ungerundeten Ausgangswerten und können von der Subtraktion hier gerundeter Werte abweichen.
Die Warnung kam nicht erst nach dem Ende der Pandemie
Im Frühjahr 2021 waren nicht sämtliche später gemessenen Folgen bekannt. Dass längerer Distanzunterricht erhebliche Risiken barg, war aber längst mehr als eine bloße Vermutung.
Am 10. Februar 2021 veröffentlichte das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf Ergebnisse der zweiten COPSY-Befragung. Die Studienleitung berichtete über ausgeprägte psychische Belastungen, schulische Probleme und Schwierigkeiten in Familien und Freundschaften. Das war eine zeitgenössische Mitteilung der Forschenden, noch kein Beleg dafür, welchen Anteil einzelne Maßnahmen verursacht hatten. Als öffentliches Warnsignal vor der Bundesnotbremse ist sie jedoch eindeutig datiert. UKE, Mitteilung vom 10.02.2021.
Am 7. April 2021 erschien außerdem eine niederländische Untersuchung in PNAS. Sie verglich standardisierte Leistungen vor und nach der ersten Schließungsphase mit den entsprechenden Verläufen früherer Jahre. Die Forschenden fanden deutliche Lernrückstände, besonders in Familien mit niedrigerem Bildungsniveau. Der niederländische Befund liefert keine deutsche Schadenszahl. Er belegte aber bereits vor dem deutschen Gesetzesbeschluss, dass auch bei günstiger digitaler Infrastruktur substanzielle Bildungseinbußen auftreten konnten. Engzell, Frey und Verhagen, 2021.
Daraus folgt ein begrenztes, aber klares Urteil: Die Behauptung, erhebliche Bildungs- und Belastungsrisiken seien im April 2021 noch nicht erkennbar gewesen, hält der Quellenlage nicht stand. Ob eine bestimmte deutsche Entscheidung diese Warnungen ausreichend berücksichtigte, muss anschließend anhand ihrer Begründung, Dauer, Ausnahmen und tatsächlich umgesetzten Unterstützung geprüft werden. Aus einem bekannten Risiko allein folgt noch nicht, dass jede damalige Schließung vermeidbar war.
Was über den Infektionsschutz gesagt werden kann
Kinder konnten sich infizieren und Infektionen weitergeben. Daraus folgt nicht automatisch, dass die Schließung jeder Schule zu jedem Zeitpunkt einen großen zusätzlichen Nutzen hatte. Für diese Frage braucht es einen Vergleich: Was wäre unter denselben Bedingungen bei geöffneter Schule mit welchen Schutzmaßnahmen geschehen?
Eine bereits im März 2021 veröffentlichte deutsche Forschungsarbeit nutzte die zeitlich versetzten Sommer- und Herbstferien 2020. In ihrem Vergleich fand sie keinen statistisch nachweisbaren eindämmenden Effekt der Ferien-Schulschließungen und keinen entsprechenden Anstieg durch die Wiederöffnung nach den Sommerferien. Die Arbeit ist ein wichtiger Gegenbefund zu der pauschalen Vorstellung, Präsenzschule müsse das Infektionsgeschehen unter allen Umständen stark antreiben. Sie untersucht aber Ferien und Schulen mit den damaligen Schutzvorkehrungen im Jahr 2020. Ihr Ergebnis beweist keine Wirkungslosigkeit jeder Schulschließung während der späteren Alpha-Welle. von Bismarck-Osten, Borusyak und Schönberg, Arbeitspapier vom März 2021.
Alternativen waren ebenfalls konkret beschrieben. Die erste Fassung der S3-Schulleitlinie vom Februar 2021 behandelte unter anderem feste Gruppen, gestaffelte Präsenz, Masken, Lüften und angepassten Unterricht. Die Autorinnen und Autoren kennzeichneten schwache Evidenz und Konsensentscheidungen ausdrücklich; die Frage der Schulschließung selbst war nicht Gegenstand der Leitlinie. Ein vorhandener Maßnahmenkatalog war ein Auftrag, sichere Präsenz vorzubereiten. Er war kein wissenschaftlicher Nachweis, dass jede Kombination überall genauso wirksam wie ein vollständiger Präsenzverzicht gewesen wäre. S3-Leitlinie, Version 1, Präambel und Empfehlungen.
Auch der Karlsruher Beschluss vom November 2021 ist kein nachträgliches Wirksamkeitsexperiment. Das Gericht hielt die befristeten Schulregeln der Bundesnotbremse unter den damaligen Bedingungen für verfassungsgemäß. Es prüfte die Vertretbarkeit der gesetzgeberischen Annahmen und die Abwägung, nicht eine exakt gemessene Zahl verhinderter Todesfälle. Zugleich stellte es ausdrücklich fest, dass Tests bei offener Schule die Kinder weniger belastet hätten; deren mindestens gleiche Wirksamkeit ließ sich nach seiner Prüfung jedoch nicht hinreichend eindeutig feststellen. Bundesverfassungsgericht, Randnummern 113–126.
Psychische Belastung ist ein eigener Befund
Die spätere COPSY-Auswertung über fünf Befragungswellen zeigt die Größenordnung: Der Anteil mit niedriger gesundheitsbezogener Lebensqualität stieg vom vorpandemischen Vergleichswert von rund 15 Prozent auf rund 48 Prozent im Winter 2020/21. Im Herbst 2022 lag er bei rund 27 Prozent. Die Entwicklung war also zunächst dramatisch schlechter und später deutlich günstiger, ohne bei diesem Merkmal bereits wieder das Ausgangsniveau zu erreichen. Ravens-Sieberer und andere, 2023, Ergebnisse.
Diese Fragebogenwerte sind keine Diagnosen bei jedem betroffenen Kind. Für die Lebensqualität wurden Jugendliche ab elf Jahren selbst befragt; der Vergleich vor der Pandemie stammt aus der BELLA-Studie. Das Onlinepanel wurde gewichtet, doch Teilnahme und Ausfälle bleiben mögliche Fehlerquellen. Die Untersuchung trennt außerdem nicht den Effekt geschlossener Schulen von Erkrankungen, Verlusten, familiären Konflikten, weiteren Kontaktbeschränkungen oder späteren Krisen. Ihre Autorinnen und Autoren benennen diese Grenze. COPSY, Methoden und Diskussion.
Das macht die Belastung nicht nebensächlich. Es begrenzt die Ursachenbehauptung. Wer die Ergebnisse als „alles nur Schulschließungen“ erzählt, überzieht sie. Wer sie wegen dieser Einschränkung beiseiteschiebt, ignoriert gut dokumentierte Probleme. Für Unterstützung zählt zuerst, ob ein Kind Hilfe braucht; dafür muss nicht zuvor sein Anteil an einer politischen Ursachenbilanz feststehen.
Kitas und Familien: Betreuung verschwand nicht, sie wechselte den Ort
Für kleinere Kinder lässt sich die Schuldebatte nicht einfach übernehmen. Der Abschlussbericht der Corona-KiTa-Studie von DJI und RKI untersucht einen eigenen Alltag mit anderen Kontakten, anderer pädagogischer Arbeit und wechselnden Virusvarianten. Seine Registeranalysen zeigen Zusammenhänge zwischen Infektionen, Schutzmaßnahmen und der sozialen Zusammensetzung der Einrichtungen. Die Forschenden weisen zugleich darauf hin, dass gemeldete Infektionen bei Kindern oder Personal nicht zwingend in der Kita entstanden und meist mehrere Maßnahmen gleichzeitig galten. Ein allgemeiner Satz wie „Kitas waren ungefährlich“ wird diesen Daten nicht gerecht. Corona-KiTa-Studie, Abschlussbericht, Seiten 81–83.
Der Wegfall von Betreuung verlagerte Arbeit in Haushalte. Die Familienanalyse des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung beschreibt dabei keinen einheitlichen Rückzug der Väter: Im ersten Lockdown stieg deren Familienarbeit ebenfalls deutlich. Mütter leisteten in den untersuchten Konstellationen dennoch weiterhin mehr. Arbeitsort, Kurzarbeit und Alter der Kinder machten einen erheblichen Unterschied. Ein Durchschnitt verdeckt, ob beide Eltern flexibel arbeiten konnten oder ob eine Person Erwerbsarbeit und Betreuung kaum vereinbaren konnte. BiB, Belastungen von Kindern, Jugendlichen und Eltern, Seiten 52–55.
Die Verantwortung für verlässliche Bildung lässt sich deshalb nicht mit der Ausgabe von Arbeitsblättern auf Familien übertragen. Das ist ein redaktionelles Werturteil mit offenem Maßstab: Eine staatliche Einschränkung darf ihren Erfolg nicht allein daran messen, dass Kontakte entfallen. Sie muss auch berücksichtigen, wer die notwendige Betreuung, Lernbegleitung und Einkommenseinbußen trägt. Die dafür erforderlichen Hilfen sind Teil einer tragfähigen Entscheidung, nicht bloß deren nachträgliche Entschuldigung.
Ausbildung und Studium gehören zur Bilanz
Die Folgen endeten nicht mit dem Schulabschluss. Im Ausbildungsjahr bis zum 30. September 2020 sank die Zahl neu abgeschlossener Verträge im vom BIBB untersuchten dualen Bereich auf rund 467.500 – ein Minus von 11 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Gleichzeitig blieben sowohl mehr angebotene Stellen als auch mehr suchende Bewerber ohne erfolgreichen Abschluss. Das Problem bestand damit auch darin, Betriebe und junge Menschen überhaupt zusammenzubringen. Die Zahlen betreffen den in der Studie definierten dualen Ausbildungsmarkt; sie stehen nicht für jede schulische Ausbildung und sind keine isolierte Wirkung von Schulschließungen. BIBB, Ausbildungsmarkt 2020, Seite 1 und Tabelle 2.
An den Hochschulen gelang nach der DZHW-Befragung des Sommersemesters 2020 die kurzfristige Umstellung auf digitale Lehre weitgehend. Das ist eine konkrete institutionelle Leistung. Die soziale Seite des Studiums litt trotzdem: 86 Prozent der Befragten fanden es schwieriger, Kontakte zu Mitstudierenden aufzubauen oder zu halten. Gleichzeitig berichtete etwa ein Viertel über eine leichtere Tagesstrukturierung. Diese Unterschiede sprechen für flexible Angebote, nicht für die Gleichsetzung eines digital bereitgestellten Semesters mit einem für alle gleichwertigen Studium. Die Befragung an 23 ausgewählten Hochschulen misst Erfahrungen und Zusammenhänge; sie ist kein randomisierter Vergleich von Lehrformaten und kein Beleg einer allgemeinen Abbruchwelle. DZHW Brief 01/2021, Seiten 2–4.
Was an der politischen Bewertung klar sein muss
Die hier geprüften Quellen tragen drei deutliche Aussagen. Erstens: Bildungsrückgänge und psychische Belastungen waren erheblich; sie dürfen in einer Pandemiebilanz nicht als bloße Randkosten verschwinden. Zweitens: Spätestens vor der Bundesnotbremse lagen konkrete Warnungen vor. Drittens: Weder eine einzige Infektionsstudie noch ein bestätigendes Gerichtsurteil liefert einen Freibrief für unveränderte Wiederholung unter neuen Bedingungen.
Genau diesen letzten Punkt machte das Bundesverfassungsgericht selbst stark. Künftige Einschränkungen müssten auch daran gemessen werden, ob naheliegende Vorbereitungen wie bessere digitale Angebote getroffen worden seien. Mit jedem weiteren Ausfall von Präsenz wachse die Belastung. Eine veränderte Impf- und Gefährdungslage könne die ursprüngliche Rechtfertigung schwächen. Das adressierte Bund und Länder in ihren jeweiligen Zuständigkeiten. Bundesverfassungsgericht, Randnummern 186–198.
Eine vollständige Bewertung einzelner Landesregierungen verlangt zusätzlich deren tatsächliche Entscheidungen und Umsetzung: Welche Räume waren nutzbar? Welche Kinder erreichte der Distanzunterricht? Welche Hilfen kamen wann an? Ohne diese Nachweise lässt sich eine konkrete Versäumnisquote nicht seriös beziffern. Die belegte Verschlechterung der Bildungslage ist trotzdem ein klarer Misserfolg beim Ergebnis „Bildung sichern“. Sie ist nicht automatisch ein Beweis, dass jede einzelne Schutzentscheidung falsch war.
Die Konsequenz für eine nächste Krise ist konkret: Präsenz muss ein ausdrücklich geschütztes Ziel sein. Wenn sie eingeschränkt wird, brauchen Kinder ein erreichbares Bildungsangebot, besonderen Schutz bei Benachteiligung und eine überprüfbare Perspektive auf Rückkehr. Beim Lernen und bei psychischer Gesundheit reicht die formale Wiederöffnung nicht als Nachweis, dass die Folgen behoben sind.
Weiterlesen im Report: Grundrechte und gerichtliche Kontrolle. Den breiteren Rückblick bietet der bestehende Magazinbeitrag Corona-Maßnahmen: Was würden wir heute anders machen?.