Das Häkchen wartet schon. Bevor jemand über eine Spende nachgedacht hat, ist eine Option ausgewählt. Man kann sie ändern. Man kann auch einfach weiterklicken. Formal stehen dieselben Möglichkeiten offen – praktisch hat das Formular bereits einen Ausgangspunkt gesetzt.
Solche Voreinstellungen, auf Englisch Defaults, können großzügigere Entscheidungen begünstigen. Daraus folgt weder, dass alle Menschen ihnen folgen, noch, dass jede so erzielte Spende moralisch unproblematisch ist. Zwei Experimente von Linh Vu, Margarita Leib, Jan Hausfeld und Shaul Shalvi machen genau diese Trennung interessant: Ein erwarteter Einfluss von Ablenkung blieb aus, während die Vorauswahl auf der Ebene aller Entscheidungen weiterhin einen Unterschied machte. Originalarbeit im Journal of Experimental Social Psychology, November 2026
Das Geld bleibt gleich, der Ausgangspunkt wechselt
Eine Vorauswahl ist etwas anderes als ein Rabatt oder eine Prämie. Die Optionen können finanziell unverändert bleiben; verändert wird, was zunächst als gewählt erscheint. Die Person muss vom gesetzten Ausgangspunkt aktiv abweichen, wenn sie etwas anderes will.
Das folgende erfundene Beispiel verteilt 100 Einheiten zwischen der entscheidenden Person und einer Spende. Es erläutert das Prinzip, bildet keine Originalversuchsoberfläche ab und verwendet keine ausgewerteten Studiendaten. Es löst keine Zahlung aus.
Gleiche Optionen, anderer Ausgangspunkt
| Fall | Option A: 60 für dich, 40 als Spende | Option B: 40 für dich, 60 als Spende |
|---|---|---|
| Eigennützige Vorauswahl | Bereits ausgewählt | Weiterhin wählbar |
| Prosoziale Vorauswahl | Weiterhin wählbar | Bereits ausgewählt |
In beiden Zeilen stehen dieselben zwei Möglichkeiten. „Prosozial“ bedeutet hier lediglich: Die vorausgewählte Alternative gibt mehr an andere und weniger an die entscheidende Person. Das Wort bescheinigt dem gesamten Formular noch keine moralische Güte. Auch eine Organisation, die ein gutes Ziel nennt, muss erklären können, warum gerade dieses Ziel vorgegeben wird.
Was die beiden Experimente prüften
Vu und ihr Team ließen 584 beziehungsweise 587 Personen wiederholt zwischen zwei Geldverteilungen entscheiden. Der Empfängeranteil ging an eine Spende für ein bedürftiges Kind. Die Aufgabe wird binäres Diktatorspiel genannt: Eine Person wählt zwischen zwei Aufteilungen, die Empfängerseite kann nicht verhandeln. Dieselben Teilnehmenden erlebten eigennützige und prosoziale Vorauswahlen sowie Bedingungen mit und ohne Ablenkung.
Die vorab registrierte Vermutung war, dass Ablenkung besonders die Übernahme eigennütziger Defaults fördert. Beide Studien stützten sie nicht. In Studie 2 wurde die Ablenkung gegenüber der ersten Untersuchung stärker interaktiv gestaltet. Auch die gemeinsame Auswertung lieferte keinen Beleg für die erwartete unterschiedliche Wirkung auf eigennützige und prosoziale Vorauswahlen.
Studie 1 und die gemeinsame Auswertung zeigten zugleich eine höhere Annahme prosozialer als eigennütziger Defaults. In der Gesamtbetrachtung gab es mehr großzügige Entscheidungen, wenn die großzügigere Option vorausgewählt war. Das ist ein Effekt der Gestaltung in dieser Aufgabe; ein Nachweis, dass Ablenkung Menschen allgemein egoistischer macht, ist es nicht. Verlagszusammenfassung und zugängliche Originalabschnitte
Präregistriert heißt, dass die Forschenden Hypothesen und geplante Analysen vor Kenntnis der Ergebnisse festhalten. Das hilft, eine vorhergesagte Wirkung von einer nachträglich interessanten Entdeckung zu unterscheiden. Es macht einen nicht bestätigten Befund berichtenswert: Die Daten passen nicht zur verführerisch einfachen Geschichte, wonach Ablenkung gerade die bequeme Ausrede für Eigennutz liefert. Ein solcher Befund beweist allerdings auch nicht, dass Ablenkung unter sämtlichen Bedingungen bedeutungslos wäre.
Ein Durchschnitt enthält verschiedene Menschen
In zusätzlichen, ausdrücklich explorativen Analysen suchte das Team nach Mustern in den wiederholten Entscheidungen. Viele Teilnehmende reagierten kaum auf die Vorauswahl; andere änderten ihre Entscheidungen damit. Das kann erklären, wie ein Gesamteffekt entsteht, obwohl die Gestaltung längst nicht alle erreicht.
Explorativ heißt hier: Die Gruppierung dient der weiteren Erkundung der Daten. Sie ist keine fertig bestätigte Einteilung in unveränderliche Menschentypen. Wer bei diesen Geldbeträgen und diesem Empfänger kaum auf einen Default reagiert, könnte in einer komplizierten Versicherungswahl anders handeln. Umgekehrt bedeutet die Übernahme eines Häkchens nicht, dass jemand grundsätzlich leicht manipulierbar wäre.
Diese Vorsicht schützt auch die moralische Deutung. Eine großzügige Entscheidung kann aus Mitgefühl, einer stabilen Verteilungspräferenz, einem als sinnvoll verstandenen Vorschlag oder aus dem einfachen Übernehmen einer Vorauswahl entstehen. Das beobachtete Ergebnis allein verrät den Beweggrund nicht vollständig.
Warum ein Häkchen mehr sein kann als Bequemlichkeit
Eine Meta-Analyse von Jon Jachimowicz und Kollegen bündelte 58 Default-Studien mit insgesamt 73.675 Teilnehmenden. Sie fand im Durchschnitt einen deutlichen Einfluss, zugleich erhebliche Unterschiede zwischen Studien. Einige fanden keinen eindeutigen Effekt, zwei sogar einen Effekt in die entgegengesetzte Richtung. Eine verlässliche Einheitswirkung für jedes Formular folgt daraus nicht. Meta-Analyse: When and why defaults influence decisions
Die Arbeit unterscheidet mehrere mögliche Wege. Es kann leichter sein, die Vorgabe zu lassen. Sie kann außerdem wie eine Empfehlung wirken: „Die Person, die dieses Formular gebaut hat, hält das offenbar für sinnvoll.“ Oder sie wird als bestehender Zustand wahrgenommen, von dem man ungern abweicht. Diese Erklärungen schließen sich nicht gegenseitig aus. Insbesondere wäre es zu grob, jeden Default-Effekt auf unaufmerksames Klicken zu reduzieren.
Auch der Weg vom Experiment zur Praxis braucht Prüfung. Stefano DellaVigna und Elizabeth Linos untersuchten 126 randomisierte Versuche zweier amerikanischer Verhaltensteams mit zusammen mehr als 23 Millionen Menschen. Die Effekte lagen dort deutlich unter denen der verglichenen akademischen Veröffentlichungen. Wichtig: Diese Auswertung schloss Änderungen von Defaults aus. Sie ist daher kein direkter Gegenbeweis zur Spendenstudie, wohl aber ein guter Grund, allgemeine Nudge-Versprechen nicht ungeprüft zu skalieren. Unterschiedliche Interventionen, statistische Aussagekraft und selektive Veröffentlichung spielten beim Vergleich eine Rolle. Originalarbeit, frei zugängliche Autorenfassung
Muss eine wirksame Vorauswahl verborgen bleiben?
Der Einwand liegt nahe: Wenn Menschen wissen, dass die Markierung sie beeinflussen soll, verschwindet die Wirkung. Dann stünde eine Organisation scheinbar vor der Wahl zwischen ehrlicher Information und mehr Spenden.
Die Forschung verlangt diesen Gegensatz nicht. Hendrik Bruns und seine Mitautoren untersuchten Vorauswahlen für freiwillige Beiträge zum Klimaschutz. Die veröffentlichten Ergebnisse sprechen dafür, dass die Vorauswahl wirksam bleiben kann, wenn Zweck oder möglicher Einfluss offengelegt werden. Die Studie beantwortet eine konkrete Transparenzfrage; sie garantiert keine unveränderte Wirkung in jedem Zusammenhang. Bruns et al.: Can nudges be transparent and yet effective?
Eine wissenschaftliche Übersicht der Gemeinsamen Forschungsstelle der EU kommt ebenfalls zu dem Ergebnis, dass Transparenz die Wirkung von Nudges häufig nicht vermindert. Der Forschungsstand betrifft besonders oft Defaults; andere Formen der Lenkung sind weniger gut abgedeckt. Die pauschale Behauptung, ein Nudge müsse heimlich bleiben, lässt sich damit nicht rechtfertigen. JRC: Nudges can be transparent and yet effective
Mehr Spenden beantwortet noch nicht die ethische Frage
Ein gutes Ergebnis ist ein Argument für eine Gestaltung. Für ihre Bewertung zählen weitere Fragen. Die OECD empfiehlt für angewandte Verhaltenswissenschaft unter anderem transparente Ziele, Beteiligung betroffener Gruppen und freiwillige Teilnahme beziehungsweise leicht vermeidbare Eingriffe. Bei Forschung sind Aufklärung und Einwilligung eigenständig zu prüfen. OECD: Good practice principles for ethical behavioural science
Auf ein Spendenformular übertragen heißt das: Der Betrag und die begünstigte Organisation sollten erkennbar sein. Die Alternative muss sich tatsächlich einfach wählen lassen. Eine scheinbare Abwahl, die hinter mehreren Seiten verschwindet, wahrt Freiheit schlechter als zwei gleich gut erreichbare Optionen. Und ein vorausgewähltes Kästchen sollte nicht einfach als Nachweis einer informierten Zustimmung behandelt werden.
Damit hängt die Frage zusammen, wer das Ziel festlegt. Eine Hilfsorganisation möchte Einnahmen erhöhen. Die spendende Person hat womöglich ein begrenztes Budget oder andere Hilfsziele. Die Empfänger haben Interessen an wirksamer Unterstützung und würdevoller Darstellung. Dass mehr Geld fließt, löst diesen Interessenausgleich nicht allein. Wie schnell ein guter Hilfszweck andere Rechte überdecken kann, zeigt auch die Ethik von Katastrophenbildern.
Der stärkste Einwand gegen eine pauschale Ablehnung von Defaults ist ebenso ernst zu nehmen: Auch ein zunächst leeres Formular hat einen Ausgangspunkt. Wer eine aktive Entscheidung verlangt, verlangt Zeit und Aufmerksamkeit. Das kann sinnvoll sein, kann aber auch Hürden schaffen. Es gibt daher keine Gestaltung, die ihre Verantwortung einfach dadurch loswird, dass sie sich „neutral“ nennt.
Die begründbare Grenze liegt bei einer Wahl, deren Ziel offenliegt und deren Alternative praktisch erreichbar bleibt. Dieselbe Frage nach der Richtung von Erleichterung und Erschwernis begegnet uns beim Addictive Design digitaler Plattformen. Ein vorausgewähltes Häkchen ist klein. Die Verantwortung dafür liegt schon bei der Person, die es setzt – bevor die erste Spenderin auf „Weiter“ klickt.
