Lies diesen kurzen, eigens erfundenen Anfang:
Mara blieb unter der Bahnhofsuhr stehen. Hinter der geschlossenen Tür klirrte eine Tasse. „Du bist früh“, sagte jemand, den sie nicht sehen konnte. Den Brief in ihrer Manteltasche ließ sie dort.
Vielleicht steht der Bahnhof schon vor dir. Vielleicht ist zuerst der Tonfall von „Du bist früh“ da. Oder du fragst dich, warum Mara den Brief versteckt, ohne ein klares Bild des Ortes zu haben. Mehrere dieser Erfahrungen können zusammenkommen. Für andere Menschen bleibt die Passage vor allem ein verständlicher Zusammenhang aus Wörtern und Handlungen.
Diese Unterschiede sind der Gegenstand von ReaderBank, einem gemeinsamen Forschungsprojekt der Durham University und des Edinburgh International Book Festival. Eine am 30. September 2026 veröffentlichte Studie schlägt vier Dimensionen der Vorstellung beim Lesen vor: Raum und Sehen, Stimme und Sprache, Modelle von Personen sowie Perspektive. Sie beruhen auf Fragebogendaten, nicht auf einem Blick in die Köpfe. Besonders die vierte Dimension ist noch unsicher gemessen. Der spannende Befund ist deshalb die Vielfalt möglicher Leseerfahrungen – keine Einteilung in vier unveränderliche Menschentypen.
Ein Bahnhof muss kein vollständiger Film werden
Wenn jemand sagt, ein Roman sei „wie Kino im Kopf“, klingt das nach einer fertigen Vorführung. Schauplätze hätten einen Grundriss, Gesichter feste Züge, und jedes Gespräch eine hörbare Stimme. Die Metapher beschreibt manche Erfahrungen gut. Als allgemeiner Maßstab ist sie zu eng.
Schon an Mara lassen sich mehrere Dinge auseinanderhalten. Du kannst wissen, dass die Uhr über ihr hängt, ohne ein scharfes Zifferblatt zu sehen. Du kannst einen Dialog innerlich mitsprechen, ohne eine akustisch deutliche fremde Stimme zu hören. Du kannst vermuten, dass die Person hinter der Tür ungeduldig ist, ohne ihr Gesicht oder ihre Kleidung festzulegen. Das Verstehen einer Szene verlangt nicht, dass all diese Einzelheiten wie ein Bühnenbild bereitstehen.
Literarische Texte lassen außerdem viel offen. Wie groß ist der Bahnhof? Welche Farbe hat Maras Mantel? Ist die Tasse schwer oder leicht? Der kleine Anfang legt es nicht fest. Eine konkrete Vorstellung kann über die Wörter hinausgehen. Ebenso kann eine offene Stelle offen bleiben, während die Handlung verständlich wird.
Für die Literaturwissenschaft ist diese Mitarbeit der Lesenden vertraut. Für die Psychologie entsteht daraus eine Messfrage: Welche Erfahrungen treten bei denselben Menschen häufig gemeinsam auf? Lassen sie sich sinnvoll bündeln, ohne die Vielfalt unter einer einzigen Zahl zur „Vorstellungskraft“ zu verstecken?
Wie aus einem Festivalquiz ein Messinstrument wurde
ReaderBank nutzte das Buchfestival als Ort, an dem Menschen über ihr Lesen sprechen und an Forschung teilnehmen konnten. Der Imagination Quiz bestand zunächst aus 16 Aussagen, zu denen Teilnehmende ihre Erfahrungen auf einer fünfstufigen Antwortskala einschätzten. Weitere Fragebögen betrafen unter anderem visuelle Vorstellungen, das Eintauchen in Geschichten, Tagträume und unwillkürliche Gedanken.
Die endgültige Originalarbeit in Royal Society Open Science berichtet insgesamt 867 Datensätze aus drei Teilstudien. Dahinter steckt keine einzige große Versuchssituation mit identischen Aufgaben für alle. Für den Festivalpilot 2023 blieben 95 vollständige Antwortsätze zur gemeinsamen Auswertung von Quiz und Begleitbefragung. Eine Onlinewiederholung über die Plattform Prolific lieferte nach Ausschlüssen 569 Datensätze. Am Festival 2024 stellten 203 Personen Quizdaten für die Forschung bereit; 111 hatten sowohl Quiz als auch die ergänzende Befragung ausgefüllt.
Die Gesamtzahl 867 ergibt sich aus 95, 569 und 203. Sie darf deshalb nicht als Fallzahl jeder einzelnen Analyse verstanden werden. Bei den Modellanalysen der 2024er-Gruppe nennt die Arbeit im Analyseplan und im Ergebnisteil zudem voneinander abweichende Teilstichprobengrößen. Diese Unstimmigkeit lässt sich aus dem Artikel allein nicht eindeutig auflösen. Die folgenden Befunde werden deshalb jeweils ihrer Teilstudie zugeordnet, statt allen 867 Personen einen einheitlichen Testablauf zuzuschreiben.
Die Erwachsenen waren englischsprachig; für die Onlinegruppe gehörte außerdem ein in den letzten sechs Monaten gelesenes fiktionales Buch zu den Aufnahmekriterien. Buchfestivalgäste und aktive Romanleser bilden nicht alle Menschen ab. Gleichzeitig ist die Onlinewiederholung ein wichtiger Versuch, über das besonders literaturinteressierte Festivalpublikum hinauszugehen.
Die Entwicklung war schrittweise. Zuerst suchte das Team nach zusammenhängenden Antwortmustern. Danach wurden Fragen überarbeitet und die Struktur mit weiteren Daten geprüft. Nur die Onlinewiederholung war vorab registriert; Pilot und Festivalstudie 2024 waren explorativ. Die Arbeit dokumentiert auch Abweichungen vom ursprünglichen Analyseplan. Das gehört zum Verständnis des Befunds: Hier wird ein Instrument entwickelt, dessen Kategorien sich im Verlauf erst schärfen.
Neu ist die Geschichte auch nicht erst seit ihrer jüngsten Medienrunde. Eine öffentliche Vorfassung erschien bereits im August 2025. Die damalige Mitteilung der Durham University stellte schon mögliche spätere Anwendungen in der psychischen Gesundheit heraus. Die begutachtete Publikation von September 2026 liefert nun die ausführliche Grundlage, an der solche Erwartungen zu prüfen sind.
Vier Blickrichtungen auf dieselbe Passage
Die statistische Methode hinter den Dimensionen heißt Faktorenanalyse. Sie sucht nach Mustern: Wer eine bestimmte Erfahrung häufig angibt, beschreibt womöglich auch eine andere häufiger. Solche gemeinsamen Schwankungen lassen sich durch wenige zugrunde gelegte Dimensionen zusammenfassen. Die Methode findet damit eine mögliche Struktur der Antworten. Sie entdeckt keine vier Organe der Fantasie und teilt die Befragten auch nicht automatisch in vier Gruppen ein.
Raum und Sehen betrifft die Vorstellung von Orten, Gesichtern und räumlichen Beziehungen. Bei Mara könnte dazu gehören, dass du die geschlossene Tür rechts von der Uhr verortest oder eine Bahnhofshalle ergänzt, die der Text gar nicht beschreibt. Räumliches Wissen und bildhafte Deutlichkeit müssen dabei nicht dasselbe sein. Ein grober Lageplan kann klar sein, obwohl Farben und Gesichter unbestimmt bleiben.
Stimme und Sprache umfasst den inneren Umgang mit Wörtern, ihrem Rhythmus und ihrer Formulierung. Vielleicht klingt „Du bist früh“ knapp, freundlich oder vorwurfsvoll. Vielleicht spürst du nur die Betonung, ohne dass ein deutliches akustisches Erlebnis entsteht. In der Studie war diese Dimension in der 2024er-Gruppe nicht klar mit einem allgemeinen Maß für die Vorstellung von Geräuschen verbunden. Das ist ein nützlicher Einwand gegen die schnelle Gleichsetzung von innerer Sprache und innerem Hörbuch. Dass eine Befragung keinen klaren Zusammenhang findet, beweist allerdings keine völlige Unabhängigkeit.
Modelle von Personen geht über das Aussehen einer Figur hinaus. Du entwirfst Erwartungen darüber, was jemand will oder in einer neuen Situation tun würde. Vielleicht erscheint dir Mara vorsichtig; vielleicht selbstbewusst. Was würde sie sagen, wenn die unbekannte Person nach dem Brief fragt? Solche Vorstellungen können auch nach dem Schließen des Buches weiterbestehen. Eine Figur wird zu einem gedanklich verfügbaren Gegenüber, dessen mögliche Reaktionen du durchspielst.
Perspektive betrifft die eigene Position gegenüber Figur und Szene. Beobachtest du Mara von außen? Stehst du gedanklich bei ihr unter der Uhr? Wechselst du zwischen verschiedenen Standpunkten? Die Erzählperspektive im Text und die innere Position beim Lesen sind dabei unterscheidbar. Ein Text kann von „sie“ sprechen, während du die Szene nah an einer Figur erlebst. Die neue Dimension soll solche Unterschiede erfassen, benötigt aber noch besondere Vorsicht.
Du kannst diese vier Blickrichtungen an der Eingangspassage ausprobieren, ohne dich zu bewerten: Was war zuerst da? Welche Einzelheiten hast du ergänzt? War eine Stimme hörbar oder eher ein Sprachgefühl vorhanden? Wusstest du etwas über Maras Absicht, bevor du ihren Mantel sehen konntest? Es gibt dafür hier keine Punkte, keinen Typ und kein richtiges Ergebnis. Die Passage und die Fragen sind eigene redaktionelle Beispiele; sie ersetzen den wissenschaftlichen Fragebogen nicht.
Warum die vierte Dimension noch wackelt
In den ersten beiden Teilstudien erwies sich zunächst eine Dreierstruktur als besser interpretierbar. Erst mit überarbeiteten Fragen und den Daten von 2024 kam Perspektive deutlicher hinzu. In der abschließenden Modellprüfung wurden 15 der ursprünglich 16 Fragen berücksichtigt. Eine der Perspektive zugeordnete Frage trug statistisch nicht eindeutig zum Faktor bei.
Ein weiteres Warnsignal liefert die interne Konsistenz. Sie beschreibt vereinfacht, wie gut die zu einer Teilskala zusammengefassten Antworten in der untersuchten Gruppe zusammenpassen. Dafür berichtet die Arbeit Cronbachs Alpha. Für Raum und Sehen lag dieser Wert 2024 bei 0,80, für Perspektive nur bei 0,45; das zugehörige 95-Prozent-Konfidenzintervall für Perspektive reichte von 0,20 bis 0,62.
Diese Zahl ist keine Trefferquote. Alpha 0,45 bedeutet nicht, dass eine Person „zu 45 Prozent“ richtig eingeordnet wird. Der niedrige und unsicher geschätzte Wert spricht dafür, dass die Perspektivskala noch nicht verlässlich genug ausformuliert ist. Die wenigen Fragen und ihre instabilen Zusammenhänge können dazu beitragen. Ein insgesamt gut passendes Vier-Faktoren-Modell hebt diese Schwäche einer einzelnen Teilskala nicht auf.
Auch die übrigen Dimensionen sind keine unabhängigen Schubladen. Ihre Werte hängen zum Teil zusammen. Ein Mensch kann zugleich räumlich, sprachlich und an Figuren orientiert lesen. Vor allem folgt aus einem Antwortmuster keine Rangordnung besserer und schlechterer Leser.
Das ist auch für die unterhaltsamen Profilnamen auf der ReaderBank-Projektseite wichtig. Die Studie beschreibt sechs solcher Profile, die mithilfe eines Algorithmus als Rückmeldung für Teilnehmende vergeben wurden. Sie dienten der Beteiligung und verständlichen Vermittlung. Die wissenschaftliche Auswertung konzentriert sich auf die zugrunde liegenden Dimensionen. Aus den spielerischen Namen sollte keine neue Persönlichkeitslehre werden.
Was Bilder, Figuren und Aufmerksamkeit miteinander zu tun haben
Eine der interessanten Verbindungen betrifft das Eintauchen in Geschichten. In der 2024er-Gruppe hing Raum und Sehen mit der selbst berichteten Immersion zusammen: Die veröffentlichte Rangkorrelation betrug 0,51, mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von 0,36 bis 0,66. Für Modelle von Personen lag die entsprechende Korrelation bei 0,50. Anschauliche Räume und gedanklich verfügbare Figuren könnten also unterschiedliche Zugänge zu einer Geschichte eröffnen.
Die Daten zeigen jedoch nicht, dass das Trainieren von Bildern eine Person tiefer in jeden Roman zieht. Es wurden Zusammenhänge zwischen Selbstauskünften gemessen. Denkbar ist auch, dass Menschen, die sich stark auf Geschichten einlassen, mehrere ihrer Erfahrungen ausführlicher beschreiben oder ähnliche Antwortgewohnheiten haben. Für Ursache und Wirkung wären andere Untersuchungen nötig.
Ebenso wenig lässt sich aus starkem Eintauchen pauschal eine schwache Aufmerksamkeit ableiten. ReaderBank untersucht imaginative Beteiligung, nicht bloß das Verschwinden der Außenwelt. Ein Roman kann Aufmerksamkeit binden, weil man Beziehungen verfolgt, Erwartungen aufbaut und einen sprachlichen Rhythmus mitvollzieht. Das genaue Lesen einzelner Formulierungen lässt sich im Beitrag über Close Reading weiter erkunden.
Unabhängige Forschung zeigt zudem, dass konkrete Texte mitentscheiden. Eine Blickbewegungsstudie von Magyari und ihrem Team aus dem Jahr 2020 verglich literarische Texte, die Umgebungen eher losgelöst von Handlungen beschreiben, mit Texten, die Figuren in ihrer Umgebung handeln lassen. Die beiden Stile waren mit unterschiedlichen Lese- und Vorstellungsberichten verbunden. Daraus folgt keine allgemeine Regel, dass mehr Beschreibung immer mehr innere Bilder erzeugt. Textauswahl und Stil sind Teile der Untersuchung, nicht bloße Verpackung.
Noch eine andere Grenze verdeutlicht eine Studie zur Pupillengröße beim Lesen und Hören von Geschichten, veröffentlicht im April 2026. In drei Experimenten mit unterschiedlichen Aufgaben war die körperliche Reaktion auf vorgestellte Helligkeit oder Dunkelheit klein und wechselhaft. Sie hing eher mit der Lebhaftigkeit einzelner Vorstellungen zusammen als zuverlässig mit allgemeinen Fragebogenwerten einer Person. Ein physiologisches Signal für einen Moment ist deshalb noch kein objektiver Ausweis eines festen Vorstellungstyps. Diese Arbeit prüft andere Aufgaben als ReaderBank und widerlegt dessen Fragebogen nicht.
Was sich aus der Vielfalt ableiten lässt
Für Gespräche über Bücher bietet die Forschung einen einfachen Gewinn: Man kann genauer fragen. „Wie hast du die Szene erlebt?“ lässt mehr Möglichkeiten offen als „Hast du das Gesicht gesehen?“. Im Lesekreis lohnt sich neben der Handlung auch der Vergleich von Tempo, innerem Klang, räumlicher Orientierung und Erwartungen an Figuren. Unterschiedliche Antworten müssen keinen Streit darüber auslösen, wer richtig gelesen hat.
Für Unterricht oder Literaturvermittlung sind solche Fragen eine Anregung, kein Verfahren zur Zuteilung von Lernstilen. Ein einzelnes Erlebnis sagt nicht voraus, mit welcher Methode jemand am besten lernt. Auch aus einer bildarmen Vorstellung lässt sich keine mangelnde Textkompetenz ableiten. Ob Menschen dieselbe Passage anders erleben, wenn sie sie später erneut lesen oder vorgelesen bekommen, wäre eine interessante Beobachtung – noch kein kontrolliertes Experiment.
Die Perspektive auf psychische Gesundheit ist forschungsrelevant, weil manche psychotherapeutischen Methoden mit Vorstellungen arbeiten. Die vorliegende Studie testet jedoch keine Behandlung und belegt weder eine Diagnosefunktion noch eine bessere Therapie durch den ReaderBank-Fragebogen. Auch Zusammenhänge mit unwillkürlichen Gedanken erlauben keine Aussage darüber, ob eine einzelne begeisterte Romanleserin psychisch krank ist.
Die größte Stärke des Ansatzes liegt darin, eine private Erfahrung differenzierter besprechbar zu machen. Seine Grenze liegt im gleichen Zugang: Menschen müssen Erlebnisse erinnern, deuten und in die Wörter eines Fragebogens übersetzen. „Lebhaft“ kann für zwei Personen Unterschiedliches bedeuten. Das macht Selbstauskünfte nicht wertlos, verlangt aber weitere Prüfungen mit anderen Methoden und konkreten Texten.
Vielleicht liest du den Anfang mit Mara jetzt noch einmal. Die Tür ist weiterhin geschlossen, der Brief weiterhin in der Tasche. Ob in deinem Kopf ein Bild, eine Stimme, eine Erwartung oder eine andere Art von Zusammenhang entsteht, entscheidet nicht darüber, ob du in die Geschichte hineingefunden hast. Es zeigt, wie verschieden Menschen an denselben wenigen Wörtern weiterarbeiten können. Und wie schon beim Verhältnis von Spoilern und Lesegenuss lohnt sich die Frage, was beim Lesen geschieht, jenseits einer einzigen scheinbar selbstverständlichen Erfahrung.
