„Ich möchte etwas tun.“ Und: „Ich weiß nicht, ob das überhaupt etwas bringt.“ Diese beiden Gedanken passen in denselben Kopf. Gerade beim Klimawandel ist das nachvollziehbar: Die Bedrohung ist groß, der eigene Einfluss schwer zu überblicken. Wer sich sorgt, muss deshalb weder völlig untätig sein noch schon einen Plan haben.
Eine US-Studie mit 1603 Jugendlichen und jungen Erwachsenen zwischen 13 und 22 Jahren macht diese Gleichzeitigkeit sichtbar. Stärkere klimabezogene Belastung hing sowohl mit mehr Bereitschaft zu Klimaschutzhandlungen als auch mit mehr berichteter Ohnmacht zusammen. Die Untersuchung zeigt dabei keine Menschen, die durch Angst nachweislich aktiv geworden sind. Sie zeigt Antworten auf unterschiedliche Fragen – und weshalb deren Unterscheidung viel erklärt. Originalstudie von Suldovsky, Vaala und Lapierre
Drei Fragen, die leicht zu einer verschwimmen
Das Forschungsteam befragte die Teilnehmenden im Herbst 2024 online. Die Auswertung erschien am 3. Oktober 2026 in der Fachzeitschrift Climate. Die Befragten gehörten zu einem Panel, dessen Mitglieder gegen Vergütung an Studien teilnehmen. Die Stichprobe bildet die gesamte US-Jugend nicht repräsentativ ab.
Für den Kern der Untersuchung lohnt es sich, drei verschiedene Dinge auseinanderzuhalten:
- Belastung: Wie beunruhigt bin ich durch den Klimawandel, wie stark beeinträchtigt das Wissen darum mein Wohlbefinden?
- Bereitschaft: Wie bereit wäre ich, etwa unnötiges Licht auszuschalten, Mehrwegbehälter zu benutzen oder mich gemeinsam mit anderen zu engagieren?
- Ohnmacht: Wie stark stimme ich Aussagen zu, nach denen die Veränderungen kaum noch aufzuhalten sind oder eigene Bemühungen nur frustrieren würden?
Für die letzte Gruppe verwenden die Forschenden den Begriff eco-paralysis. Das klingt nach einer sichtbaren Erstarrung. Tatsächlich wurde ein Fragebogen ausgewertet, kein Verhalten im Alltag beobachtet. Aussagen über Aussichtslosigkeit sind auch etwas anderes als eine ärztliche Diagnose.
Ebenso wenig ist Bereitschaft bereits eine Handlung. Wer bei einer Frage nach gemeinschaftlichem Engagement zustimmt, hat damit noch keine Veranstaltung besucht und kein Projekt begonnen. Die Studie unterscheidet zudem individuelle Alltagsentscheidungen von Handlungen, die auf größere gesellschaftliche Veränderungen zielen, beispielsweise Mitarbeit in einer Organisation oder Unterstützung einer Petition.
Sorge kann mit mehreren Antworten zugleich zusammenhängen
In der gemeinsamen statistischen Auswertung war stärkere Klimabelastung mit höherer Bereitschaft zu beiden Arten von Handlung verbunden. Zugleich ging sie mit höheren Werten auf der Ohnmachtsskala einher. Das ist kein Rechenfehler. Die Fragen erfassen verschiedene Seiten einer Erfahrung: Ein Problem kann wichtig genug erscheinen, um etwas dagegen tun zu wollen, und zugleich so überwältigend, dass die eigenen Möglichkeiten klein wirken.
Die Analyse hat die Befragten nicht in zwei feste Gruppen von „Aktiven“ und „Gelähmten“ eingeteilt. Sie zeigt auch keinen Kipppunkt, ab dem eine bestimmte Menge Sorge in Untätigkeit umschlägt. Erfasst wurden Zusammenhänge zwischen abgestuften Antworten.
Mehrere Faktoren wurden gleichzeitig berücksichtigt, darunter Alter, Bildungsstand der Eltern und politische Selbsteinordnung. Das macht den Vergleich genauer. Es ersetzt aber keine Beobachtung über die Zeit: Vielleicht beeinflussen Gefühle die Bereitschaft. Vielleicht beschäftigen sich Menschen, die bereits handeln wollen, intensiver mit dem Problem und fühlen sich deshalb stärker belastet. Beides könnte sich auch gegenseitig verstärken. Eine einmalige Befragung kann diese Richtungen nicht trennen.
Eine unabhängige Untersuchung zeigt, warum Wohlbefinden und Engagement überhaupt getrennt betrachtet werden sollten. Ein Team um Charles Ogunbode wertete Angaben von 12.246 Menschen in 32 Ländern aus. Klimaangst war in 31 Ländern mit geringerem psychischem Wohlbefinden verbunden, aber nur in 24 mit mehr selbst berichtetem umweltfreundlichem Verhalten und in zwölf mit Umweltaktivismus. Die überwiegend über Hochschulen gewonnenen Stichproben waren nicht repräsentativ; die Erhebungen reichten von 2019 bis 2022. Der Befund spricht gegen eine universelle Regel, nach der Belastung überall in dieselbe Form von Engagement mündet. Originalstudie zu 32 Ländern
Was hinter dem Wort „Verachtung“ steckt
Die neue US-Studie berücksichtigt noch einen anderen Faktor: climate contempt. Wörtlich lässt sich das als klimabezogene Verachtung übersetzen. Doch die konkreten Fragen sind enger. Sie beziehen sich etwa darauf, ob jemanden die dauernde öffentliche Beschäftigung mit dem Klimawandel oder die als panisch wahrgenommene Reaktion anderer nervt.
Höhere Werte auf dieser Skala gingen mit geringerer individueller und gemeinschaftlicher Handlungsbereitschaft einher. Besonders deutlich war der Zusammenhang mit stärkerer Ohnmacht. Sorge und Genervtheit wurden dabei im selben Modell berücksichtigt. Daraus folgt noch keine getestete Formel, nach der Genervtheit die Wirkung von Sorge bei einer bestimmten Person „ausschaltet“.
Die Autorinnen und der Autor benennen selbst ein Problem ihres Begriffs: Die Fragen erfassen nicht vollständig das, was psychologische Forschung üblicherweise unter Verachtung versteht. Dazu gehört etwa eine moralische Abwertung anderer Menschen. Genervtsein über die Debatte ist nicht automatisch dasselbe.
Diese Grenze verändert die Lesart des Ergebnisses. Man kann nicht aus einem einzelnen genervten Kommentar schließen, jemand lehne Klimaschutz ab oder werde untätig bleiben. Auch Ärger über eine Debatte, Wut über politische Untätigkeit und Sorge vor Klimafolgen richten sich auf unterschiedliche Dinge. Eine gemeinsame Schublade „negative Gefühle“ verdeckt diese Unterschiede.
Dass die Unterscheidung auch außerhalb der USA relevant ist, zeigt die deutsche PACE-Befragung vom Oktober 2026. Dort wurden 1098 Erwachsene zwischen 18 und 74 Jahren über eine Quotenstichprobe befragt. Die Forschenden unterscheiden Gefühle, die mit der Anerkennung der Klimabedrohung zusammenhängen, von abwehrenden Gefühlen. Letztere gingen mit weniger Engagement einher. Das ist keine Wiederholung der US-Studie: Altersgruppe, Fragen und Auswahlverfahren unterscheiden sich. Es ist ein weiterer Hinweis, genauer nach dem Inhalt eines Gefühls zu fragen. PACE: Ergebnisse und methodische Grenzen
Gemeinschaft ist eine Möglichkeit, kein Heilversprechen
Die naheliegende Anschlussfrage lautet: Hilft gemeinsames Handeln gegen das Gefühl, allein vor einer zu großen Aufgabe zu stehen?
Eine kleinere US-Studie mit 284 Studierenden zwischen 18 und 35 Jahren fand einen vorsichtigen Hinweis. Bei stärkerem gemeinschaftlichem Engagement war der Zusammenhang zwischen einer bestimmten Form klimabezogener Beeinträchtigung und depressiven Symptomen schwächer. Individuelle Alltagsaktivitäten zeigten diesen statistischen Puffereffekt nicht. Auch diese Daten waren jedoch eine Momentaufnahme, erhoben während der Pandemie. Denkbar ist ebenso, dass weniger belastete Menschen leichter gemeinsam aktiv werden. Ein Beweis, dass Engagement Depressionen behandelt, ist das nicht. Schwartz und Kolleginnen und Kollegen: Originalstudie
Gemeinsame Räume können trotzdem eine sinnvolle Rolle haben: Erfahrungen aussprechen, eine Aufgabe teilen, den eigenen Beitrag in einen größeren Zusammenhang stellen. Welche Wirkungen sich beispielsweise bei Kulturprojekten tatsächlich belegen lassen, untersucht unser Beitrag über Kunst, Klimaangst und die Grenzen von Wirkungsversprechen.
Zugleich wäre es zu eng, Klimabelastung allein als Aufgabe persönlicher Selbststeuerung zu behandeln. Die WHO empfiehlt, psychische Gesundheit in Klimaschutz und Anpassung einzubeziehen, Unterstützung in Gemeinschaften auszubauen und Versorgungslücken zu schließen. Damit geraten auch öffentliche Einrichtungen und soziale Bedingungen in den Blick. WHO zu psychischer Gesundheit und Klimawandel
Die breitere Frage, was geschieht, wenn gesellschaftliche Risiken vor allem Einzelnen zugerechnet werden, vertieft unser Artikel über Hyperindividualismus und soziale Verlässlichkeit.
Eine offenere Frage als „Warum tust du nichts?“
Die neue Studie liefert keine Anleitung, Menschen mit der richtigen Gefühlsmischung zum Klimaschutz zu bewegen. Sie hilft zunächst, eine vorschnelle Deutung zu vermeiden: Sichtbare Untätigkeit sagt wenig darüber aus, ob jemand gleichgültig, besorgt, erschöpft oder unsicher über die eigenen Möglichkeiten ist.
Für ein Gespräch lässt sich daraus eine bescheidenere Frage ableiten: Was beschäftigt dich – und was erscheint dir überhaupt machbar? Das ist eine Anregung zur Verständigung, keine in dieser Studie getestete Intervention. Sie lässt Platz für einen Gedanken, der in zugespitzten Debatten leicht verloren geht: Man kann die Klimakrise ernst nehmen, handeln wollen und trotzdem noch nach einem gangbaren nächsten Schritt suchen.
